Решение № 2-2432/2021 2-2432/2021~М-1746/2021 М-1746/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2432/2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234397,03 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расход за доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 36 РО 183 (Полис ОСАГО МММ 5025902016 от <дата обезличена>) и транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО МММ 5030566922 от 06 09.2019), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2 <дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 263 902 рублей 97 копеек. С решением страховой организации истец не согласен. <дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца <номер обезличен>. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 584 522 рублей 31 копейка, рыночная стоимость <номер обезличен> рублей, а размер стоимости годных остатков составляет 132 000 рублей. 13.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. 01.02.2021 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №у-21-14367/5010-005 в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 36 РО 183 (Полис ОСАГО МММ 5025902016 от <дата обезличена>)

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata. государственный регистрационный <номер обезличен>Р0183.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП от <дата обезличена> застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 263 902 рублей 97 копеек.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца <номер обезличен>. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 584 522 рублей 31 копейка, рыночная стоимость <номер обезличен> рублей, а размер стоимости годных остатков составляет 132 000 рублей.

<дата обезличена> заявитель, посредством АО «Почта России», обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Также был осуществлен возврат заявления о прямом возмещении убытков от <дата обезличена> без рассмотрения.

<дата обезличена> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя Финансовой организацией организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен>-И-20/7294196, установлено, что незначительное контактное взаимодействие исследуемых транспортных средств не исключается, передним бампером и передним левым крылом транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <***>, с левой боковиной переднего бампера и первой третью переднего левого крыла Транспортного средства, в результате чего на последнем могли быть образованы незначительные продольные царапины и потертости ЛКП. Между тем, повреждения передних блок-фар, а также комплекс деформаций нижней части транспортного средства, не имеют отношения к одномоментному наезду на камни в заявленном месте ДТП и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от <дата обезличена>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 359 442 рубля 00 копеек, с учетом износа -263 902 рубля 97 копеек.

<дата обезличена> Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 263 902 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 234 397 рублей 03 копейки, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 346 907 рублей 60 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № У-20-174586, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-174586/3020-007 от <дата обезличена>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-20-174586, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-174586/3020-007 от <дата обезличена>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя об осуществлении Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> «У-21-14367/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Проанализировав заключение Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-174586/3020-007 от <дата обезличена>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что повреждения образованные на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, а потому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 234397,03 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходов по оплате почтовых отправлений в размере 777,95 рублей; штрафа в размере 50 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко