Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-10591/2017 М-10591/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-787/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ЗайцевойЕ.А., представителя ответчика Н.А.ЗА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.АБ. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер И, площадью 29,5 кв.м, с надворными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Часть дома истца с надворным постройками расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 301кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок № площадью 68кв.м

Смежным землепользователем по верхней меже земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

В 2009-2010 г. ФИО2 производил реконструкцию своего жилого дома самовольно. При самовольной реконструкции ответчик увеличил высоту своего земельного участка по верхней меже с земельным участком истца, возвел забор, который со стороны земельного участка ответчика разрушается и весь строительный материал падает на земельный участок истца.

Решениями Кировского районного суда г. Саратова 2016 и 2017 годов права истца восстановлены, стены надворного строения – сарая ответчик очистил от земляной насыпи и его обязали произвести ремонт ограждения.

Решение суда от 2016 года в части освобождения от земляной насыпи стен сарая истца исполнено. Однако летом 2017 года при проведении ремонтных работ на своем земельном участке (укладка асфальта) вновь засыпал стены сарая истца землей.

Частью верхней границы земельного участка истца с границей земельного участка ответчика является сарай истца.

Увеличивая высоту земельного участка, ответчик снова вкопал сарай истца в землю практически по крышу и забетонировал земельный участок. В связи с чем истец лишилась возможности подходить к двум стенам своего сарая и производить необходимый ремонт.

Поскольку истец завалил стены сарая землей, стены деформировались, образовались сквозные трещины, что привело к невозможности попасть внутрь надворного строения.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит устранить нарушения ее права как собственника, обязав ответчика освободить от земельной насыпи стены сарая, расположенного по адресу: <адрес>, литерИ и произвести восстановительный ремонт сарая.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик трижды закапывал стены принадлежащего ей сарая, что привело к его повреждению. В связи с чем она не может открыть дверь и попасть внутрь. Фотографиями подтверждается как ранее выглядел принадлежащий ей сарай.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку не понятно, какие при этом эксперт использовал методики, придя к выводам, указанным в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что в 2016 году Кировским районным судом г. Саратова разрешался спор между К.Л.СБ. и ФИО2, была проведена экспертиза, которой было установлено состояние сарая и наличие повреждений. Однако в связи с отсутствием технической документации, содержащей сведения о техническом состоянии сарая, причины его повреждения не представилось возможным установить. На 2010 год состояние сарая было исправно, что подтверждается фотографией 2010 года, сделанной при подготовке технического заключения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что из заключений двух судебных экспертиз установлено, что ФИО2 истцу никаких препятствий в пользовании надворным строением не чинит. Никакой земельной насыпи у стен сарая не имеется. Фактически истец не согласна с ранее вынесенным решением суда, которым было отказано в требованиях об устранении препятствий в пользовании сараем. Эксперт указал, что имеющиеся повреждения сарая являются результатом физического износа порядка 80%. Таким образом, отсутствует спор, истец права истца не нарушает.

Представители третьих лиц – комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещение убытков.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом литер И, площадью 29,5 кв.м. с надворными постройками, в том числе сараем, по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 301 кв.м, расположенный по указанному адресу. Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 68 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 267 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, литер Р, площадью 509 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и признается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование указала, что после принятия решения Кировским районным судом г. Саратова в 2016 году ответчик исполнил решение в части освобождения от земляной насыпи стен принадлежащего ей сарая. Однако летом 2017 года снова засыпал стены принадлежащего ей сарая землей.

Как следует из материалов гражданского дела № года, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова, ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ФИО2, просила обязать ответчика демонтировать забор, расположенный по верхней меже, отделяющей ее земельный участок от земельного участка ответчика, восстановить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, установив забор надлежащего качества, обеспечивающего сохранение целостности конструкций; освободить от земельной насыпи стены ее сарая, расположенного по адресу: <адрес> литер И, обязав его не чинить ей препятствий в пользовании и ремонте сарая.

В ходе разрешения данного спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос изменилось ли техническое состояние кирпичного сарая, расположенного по адресу: <адрес> литер И, принадлежащего истцу, в связи с нахождением сарая в земле, эксперты указали, что поскольку отсутствует информация о техническом состоянии сарая до момента поднятия грунта и устройства твердого покрытия, а также отсутствует информация, на какую именно высоту был поднят грунт на соседнем участке, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Для восстановления стен сарая и обеспечения возможности истцу подходить к стенам сарая для производства ремонта необходимо будет снять твердое покрытие и убрать грунт на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030419:137.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Саратова исковые требования в части обязания ответчика снять асфальтовое покрытие и убрать земельный участок удовлетворил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличие земляной насыпи вдоль стен надворного строения – сарая, принадлежащего ФИО1 и распложенного по адресу: <адрес> литера И со стороны земельного участка, принадлежащего С.Г.АБ., расположенного по адресу: <адрес> Л, не имеется.

Определить какие именно повреждения надворного строения – спорного сарая, являются механическими, не представляется возможным. Определить причины и давность образования повреждений надворного строения – спорного сарая не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что отвечая на вопрос о наличии механических повреждений на сарае, принадлежащем истцу, исходил из того, что механическое воздействие подразумевает удар, сдвиг. Однако на кирпиче отсутствуют следы механического воздействия, полосы, царапины, весь кирпич целый. Вместе с тем эксперт пояснил, что подавлением насыпи около стены сарая стена, возможно, могла прогнуться. Однако сарай на момент осмотра имел износ более 50%, который он не рассчитывал и в экспертном заключении не отразил. Также посчитал, поскольку механических повреждений он не обнаружил, то и оснований для установления перечня и объема работ не усмотрел. Также пояснил, что сарай мог повредиться, однако не от механических повреждений, которых он не обнаружил. Эксперт может корректировать вопросы, поставленные перед ним судом, однако он этого не сделал. Кроме того, он не полностью исследовал объект недвижимости в связи с тем, что не смог туда попасть, поэтому ответить на вопрос о причинах повреждения сарая не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта К.И.АБ., суд не принял их во внимание и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» с привлечением другого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес>Л, который принадлежит ФИО2, была выполнена горизонтальная планировка с засыпкой грунтом (земляной насыпи) и устройством подпорной стенки, где на расстоянии 0,35-0,55 м от подпорной стенки расположен сарай, принадлежащий ФИО1

Отвечая на вопрос о наличии и характере повреждений сарая, эксперт указал, что:

1. В фундаментах имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта. Это является признаком физического износа 80%.

2. В стенах имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен. Это является признаком физического износа 60%.

3. Повреждения перекрытий не определялось в виду невозможности входа в сарай, в связи с заблокированием входной двери.

4. В крыше имеются поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки; наличие дополнительных временных креплений стропильных ног; увлажнение древесины. Это является признаком физического износа 60%. Кровля из асбоцементных листов имеет массовое разрушение крови, что является признаком физического износа 70%. Имеющееся повреждение связано с несвоевременным ремонтом покрытия крыши, в результате чего повреждены деревянные конструкции крыши, и крыша, и покрытие требуют полной замены.

Имеющиеся повреждения надворного строение – сарая, принадлежащего истцу, могли возникнуть в результате нарушения эксплуатации строения.

Так как фундаменты сарая истца неглубоко заглубленные (по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) – 0,5 м, то при постоянном воздействии атмосферных осадков (дождь, снег) с крыши сарая, произошла неравномерная осадка фундамента и его деформация. В свою очередь, в результате деформации фундаментов сарая (литер И), были повреждены кирпичные стены сарая, где появились трещины и деформация стен. Причем, деформация фундаментов и стен сарая направлена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, по естественному уклону. Давность образования выявленных повреждений надворного строения экспертным путем определить не представляется возможным.

В рамках настоящего заключения эксперта определено, что сарай находится в крайнем неудовлетворительном техническом состоянии и для его восстановления необходимо выполнить снос всего сарая и возведении нового. Причем при устройстве нового сарая необходимо учесть свойства грунтов основания и имеющейся подпорной стенки, а также расположение погреба в сарае.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить стены принадлежащего ей сарая от земельной насыпи, суд учитывает следующее.

Поскольку заключением эксперта установлено, что на участке ответчика ФИО2 выполнена горизонтальная планировка с засыпкой грунта (земляной насыпи) с устройством подпорной стенки, на расстоянии 0,35-0,55 м от которой расположен сарай, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны истца, стены спорного сарая не находятся в грунте со стороны земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что в нарушение предписания заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность убрать земельный грунт на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030419:137 до фундамента сарая на ширину 1 метр вдоль стен сарая, расположенного по адресу: <адрес>. литер И, ответчик установил подпорную стенку от стен сарая на расстоянии 0,35-0,55 м, не свидетельствует о нахождении стен сарая истца в грунте на земельном участке ответчика.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая существо и основания заявленных требований, принимая во внимание, что истец заявленные требования не уточнила и не изменила, у суда не имеется законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части обязания ответчика ФИО2 освободить стены принадлежащего истцу сарая от земельной насыпи, поскольку данное обстоятельство в ходе разрешения спора не подтвердилось.

Разрешая требование истца в части обязания ответчика произвести восстановительный ремонт сарая, суд, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, которое было оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу об отсутствии доказательств повреждения сарая действиями ответчика.

Заключение судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № года, на которое ссылается сторона истца, не свидетельствует о виновности ответчика ФИО2 в повреждении сарая, а подтверждает сам факт наличия повреждений надворного строения, установленного также заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Представленная истцом копия фотографии с изображением трех человек на фоне надворного строения не позволяет определить динамику изменения состояния конструкций спорного надворного строения, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Также суд не принимает во внимание копию фотографии спорного строения (фото 9), имеющуюся в заключении о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций одноэтажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>К, подготовленного Государственным унитарным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области от 2010 года, поскольку на копии данной фотографии изображена часть строения, что не позволяет визуально определить состояние надворного строения.

Кроме того, как следует из представленного истцом технического паспорта инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ сарая составлял 25%.

Учитывая изложенное, а также вывод судебного эксперта о невозможности восстановления сарая, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт сарая.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена повторная судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 23000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ФИО1 в размере 23000 рублей.

Поскольку судебным экспертом заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» не было принято во внимание, суд считает, что в таком случае возложение расходов на сторону, не в пользу которой вынесено решение, буде необоснованным.

В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная судебная экспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость проведенной повторной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук