Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении автомобиля от ареста, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в рамках исполнительных производств наложен арест на автомобиль Mersedes Benz 280, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Mersedes Benz). По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент ареста, данное имущество ФИО3 не принадлежало, собственником автомобиля являлся истец. Истец просит суд снять арест с автомобиля Mersedes Benz.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть исковые требования именно к заявленным ответчикам. Дополнительно суду пояснил, что после приобретения автомобиля ФИО1 поставил его на стоянку и не пользовался им.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 суду пояснила, что 11.06.2015 г. на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы. В соответствии с сообщением МРЭО ГИДД за должником зарегистрировано транспортное средство Mersedes Benz, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 06.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета, в дальнейшем запрет на данное транспортное средство в рамках данного исполнительного производства не накладывался.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Уярский», ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия, МВД по Республики Хакасия ОГИБДД УМВД по г. Абакан, Управление МВД России по г. Кемерово, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в качестве обеспечения исполнения решения суда наложен арест на транспортное средство Mersedes Benz.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 28.05.2015 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство Mersedes Benz.

Согласно представленного паспорта транспортного средства последним собственником автомобиля Mersedes Benz указан ФИО4, что также подтверждается сообщением о регистрации транспортного средства, предоставленным ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с представленной карточкой транспортного средства на автомобиль Mersedes Benz 15.06.2015 г. наложено ограничение.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г., 30.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство, постановлением от 31.05.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством Mersedes Benz.

Согласно ответа ОСП по <адрес> от 19.10.2017г. №, ранее, в рамках возбужденного 11.06.2015г. исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Mersedes Benz. 06.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанные ограничения отменены, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с ответами на запросы суда о привлечении ФИО4 и ФИО1 к административной ответственности, после 28.05.2015 г. именно ФИО3, управляя автомобилем Mersedes Benz, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, не связанных с работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки (29.05.2015г., 01.06.2015г., 17.06.2015г., 13.08.2015г.).

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, а также доводы истца о передаче ему автомобиля 28.05.2015 г. и прекращении его эксплуатации, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что автомобилем Mersedes Benz, после его ареста и даты, указанной в договоре купли-продажи 28.05.2015 г., пользовался именно ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, начиная с 28.05.2015 г. владел и пользовался данным автомобилем, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении автомобиля от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко