Решение № 12-58/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Иванова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 24.07.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 24.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 08.03.2018 в 13 часов 05 минут в районе <адрес> Ж на <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником ФИО1 адвокатом Ивановым И.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи отсутствуют доказательства управления ФИО1ым автомобилем. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку не управлял каким-либо транспортным средством. Инспекторы ДПС умышленно ввели ФИО1 в заблуждение относительно правовых последствий при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтена ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающая презумпцию невиновности. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО3, подпись которого в протоколе отсутствует. При этом данный свидетель является офицером полиции. В акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата последней поверки прибора 20019 год. Представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не воспроизводятся существующими компьютерными программами. Доказательства по делу сфальсифицированы инспектором ДПС ФИО2 В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 08.03.2018 указана фамилия освидетельствуемого ФИО1, а не ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Иванов И.Н. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, однако он не управлял транспортным средством 08.03.2018, а с 07.03.2018 находился на стоянке в ожидании погрузки, зашел в кафе, где выпил спиртное, там произошел конфликт, сначала приехали сотрудники патрульно-постовой службы, а затем сотрудники ГАИ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Иванова И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л (л.д. 5).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акту № 8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2018, в результате медицинского освидетельствования также было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,17 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Порядок освидетельствования ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 47, в отношении ФИО1 был соблюден.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Казачинский» ФИО4 и его показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения управлял буксируемым автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который вытаскивали из сугроба.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС умышленно ввели его в заблуждение относительно правовых последствий при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о том, что доказательства по делу сфальсифицированы инспектором ДПС ФИО2 ничем не подтверждены.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3, являющегося офицером полиции, не является основанием для признания указанного протокола незаконным.

Утверждение о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата последней поверки прибора 20019 год, не соответствует действительности, поскольку в данном акте дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата указана и в имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке использовавшегося при освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9).

Указание фамилии освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1», а не «ФИО1» является явной опиской и не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 24.07.2018 в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Иванова И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В.Щербин