Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-394/2018

дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Первомайский 02 октября 2018 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Бикжановой Ю.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Нагаева И.М., действующего на основании ордера № <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 06.12.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 222572,21 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от 06.12.2017 года, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты>. 06.12.2017 года в 00:20 часов управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> которая от удара совершила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> в результате чего ТС получили механические повреждения. Сведений, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у страховщика не имеется.

Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» 222572 рубля 21 копейку и уплаченную госпошлину в размере 5 425 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 по последнему известному месту жительства не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Нагаев И.М., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что просил в иске отказать, поскольку позиция ответчика ему неизвестна,

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> которая от удара совершила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм права следует, что СПАО "Ингосстрах" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии Вместе с тем, материалами дела вина ответчика в аварии, имевшей место 06 декабря 2017 года, не установлена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Стороной истца не представлено доказательств, наличия вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии и опровергающих данные, изложенные в определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года

Судья Е.И.Куценко