Решение № 2-2890/2018 2-2890/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2890/2018

Дело № 2-2890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Уфе, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указал на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми гос. рег. знаками. По жалобе ФИО1 решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако после этого со счетов истца в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. со счета в ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> руб. со счетов в ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ему возвращены. Между тем, действия ответчика Управления МВД России по г.Уфе по направлению постановления на принудительное исполнение и ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и списанию со счетов истца денежных средств, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, являются незаконными и повлекли причинение реального ущерба истцу в виде списания денежных средств с его счетов и утраты им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства после списания у него денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ (на конверте указаны: дата отправки 30.04.2018г. дата поступления в почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил признать незаконными действия ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе по направлению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, ее бездействие по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; взыскать солидарно с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение причиненного вреда 500 руб.; обязать ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 снять все ограничения с имущества истца, а также ограничения с банковских счетов, наложенные в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству по правилам гражданского судопроизводства, ввиду соединения истцом административно-исковых требований с гражданско-правовым о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по исковым требованиям ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части административно-исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП но РБ ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя снять все ограничения с имущества истца, а также ограничения с банковских счетов, наложенные в рамках исполнительного производства №, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании оставшиеся требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - Управление МВД РФ по г.Уфа по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что при направлении на исполнение постановления о наложении административного штрафа должностному лицу не было известно об отмене постановления, таким образом вины ответчика не имеется, также иск заявлен за пределами срока обжалования действий должностного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа А.Р.Р. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управлением МВД РФ по г.Уфа указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ направлено по системе электронного документооборота в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ для исполнения с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1).

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Между тем должностным лицом Управления МВД России по г.Уфе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на исполнение с нарушением приведенных процессуальных норм, без проверки результатов рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление.

Из материалов дела №, возбужденного Октябрьским районным судом г.Уфы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ командир Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ направил в суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в подлиннике. В запросе суда содержалась информация о поступлении жалобы ФИО1 на постановление.

Распиской в деле подтверждается, что подлинник постановления возвращен инспектору ДПС ГИБДД А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на момент направления постановления в электронном форме на исполнение постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2018г. в подлиннике в Управлении отсутствовало, а необходимые меры для выяснения вступления в законную силу не приняты.

В силу ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб».

В тот же день со счетов истца в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. со счета в ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> руб. со счетов в ПАО «Банк Уралсиб».

10.05.2018г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО1 на его счет.

После обращения истца с настоящим иском административными ответчиками приняты меры к возврату денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО1

Доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления об обращени взыскания на денежные средства суду не представлено, направленное по почте 19.04.2018г. постановление истец получил 07.05.2018г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, предоставленного должнику, то есть с нарушением требований закона.

Таким образом действия административных ответчиков Управления МВД России по г.Уфе, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по приведению к исполнению невступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и преждевременному обращению взыскания на денежные средства истца по исполнительному документу привели к нарушению прав истца и необходимости обращаться за возвратом взысканных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Уфе по направлению Постановления должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа А.Р.Р. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения подлежащими удовлетворению.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управления ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал при получении постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после произведенных ДД.ММ.ГГГГ списаний денежных средств с его счетов. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 с требованием о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законам срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований ФИО1

При этом заявление представителя ответчика Управления МВД России по г.Уфе о пропуске срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку установленный для обжалования действий должностного лица государственного органа срок, составляющий три месяца, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по направлению на принудительное исполнение Постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова