Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-1635/2017;) ~ М-1564/2017 2-1635/2017 М-1564/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 февраля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-112/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Н,Ю. к ФИО4, АО «АИЖК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5 обратились в Чапаевский городской суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>37 с использованием кредитных средств, предоставленных банком ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору <Номер обезличен>/Ф от <Дата обезличена>. До <Дата обезличена> года исправно производили платежи по ипотечному кредиту, пока ОАО «АИЖК» не потребовали возвратить сумму кредита полностью. В конце октября 2013 года ОАО «АИЖК» обратились в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, который был судом удовлетворен. <Дата обезличена> по договору купли-продажи арестованного имущества новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стала ФИО4, которая приобрела её на публичных торгах за 686800 рублей. При рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО4 выяснилось, что в 2013 году представителем ОАО «АИЖК» в суд была предоставлена закладная на квартиру с отметкой о новом владельце закладной. В качестве основания внесения изменений указан договор купли-продажи закладных <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена>, который был составлен ранее, чем договор купли-продажи квартиры. Считают, что у ОАО «АИЖК» не возникло право требования и распоряжения имуществом, явившимся предметом залога по кредитному договору <Номер обезличен>/Ф. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между ООО «НПФ» и ФИО4, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности А.А., ФИО2 Н,Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>37.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в гражданском процессе представляют ФИО6, ФИО7., действующие на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что изначально у ОАО «АиЖК» не возникло право требования с истцов исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно, все последующие действия, которые были произведены ОАО «АиЖК», являются недействительными. ОАО «АиЖК» не приобрели права требования по закладной надлежащим образом. Удовлетворение исковых требований и последующая продажа квартиры с публичных торгов являются ничтожным. Правообладателем закладной стало «СОФЖИ», а «СОФЖИ» передали права по закладной ОАО «АиЖК». По договору, в случае смены правообладателя закладной, собственники квартиры должны быть уведомлены об этом в течение 10 дней, чего не произошло. Залогодатели о передаче прав по закладной в установленный срок уведомлены не были. Права владельца закладной у ОАО «АиЖК» возникли на основании договора, который был составлен на четыре месяца ранее, чем у истцов возникло намерение заключить кредитный договор. Договор купли-продажи закладной был заключен <Дата обезличена>, а сама закладная была зарегистрирована надлежащим образом лишь <Дата обезличена>. По тем же основаниям договор купли продажи квартиры, заключенный по результатам торгов между ООО «НПФ» и ФИО4, считает ничтожным. Полагает, что судебный пристав и ООО «НПФ» реализовали имущество, на которое было незаконно обращено взыскание. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истцами был получен денежный займ на приобретение жилья с длительной рассрочкой по возврату платежа. ФИО1 и Н,Ю. была приобретена однокомнатная квартира. С <Дата обезличена> года начались звонки с требованием возвратить всю сумму ипотечного кредита. В итоге семья платила кредит до <Дата обезличена> года. Собственники обратились в ОАО «АиЖК», где им запретили вносить платежи по кредиту, потребовали вернуть всю сумму сразу. При этом семья пояснила, что у них тяжелое материальное положение. Они предлагали вносить платежи более крупными суммами по 20-30 тысяч рублей, но получили отказ. Заемщики просили заключить с ними мировое соглашение и выдать новый график платежей, чтобы начать осуществлять выплаты. В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя истцы случайно узнали, что их квартира продана с торгов. До этого ОАО «АиЖК» неоднократно обращались в ОСП с заявлением о снятии этой квартиры с торгов и прекращении исполнительного производства. С торгов имущество снято не было и торги состоялись. Между ОАО «АиЖК» и Д-ными не было заключено договора залога, а право требования возникает только если это условие записано в договоре, и договор подписан обеими сторонами. Переход прав по закладной к ОАО «АТЖК» не зарегистрирован в Росреестре. Лично с собственником- залогодателем никаких договоров не составлялось. Несоблюдение простой письменной формы сделки несет ее недействительность. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решения суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу. Также имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании результатов торгов недействительными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц- ООО «НПФ», Управления ФССП России по <Адрес обезличен>, ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО Коммерческий банк «Солидарность» предоставил заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО5 кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок <Данные изъяты> месяцев под <Данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>37, стоимостью 800 000 рублей. По кредитному договору заемщики ФИО1, ФИО5 приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов(л.д.18-43т.1).

На основании п.4.4.1 указанного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, предусмотренных договором.

Денежные обязательства ФИО1, ФИО5 обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем <Дата обезличена> и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> первоначальному залогодержателю <Дата обезличена>, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости произведена <Дата обезличена> за <Номер обезличен>(л.д.89-107 т.1).

На основании договора купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу : <Адрес обезличен> (л.д<Данные изъяты>), о чем в ЕГРН произведена запись за <Номер обезличен>

На основании решения Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 Н,Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Н,Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»( дата регистрации <Дата обезличена> ОГРН/ИНН <***>/7729355614 ) задолженность по кредитному договору в сумме 654 734 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную цену для реализации заложенного имущества <Данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>)л.д.97-103 т.2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(л.д.94-95 т.2).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по самарской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(л.д.67-68 т.2).

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников – квартиру, расположенную по адресу: самарская область <Адрес обезличен>(л.д.63-66 т.2)., ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1(л.д.61-62 т.2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона(л.д.43-44 т.2).

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата обезличена> года(л.д.10 т.2) ООО «НПФ» заключен оспариваемый истцами договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с гр.ФИО4(л.д.51-53 т.1).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемая истцами сделка купли-продажи арестованного имущества заключена на основании Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества(л.д.8 т.2) ООО «НПФ», действующим на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Условия договора купли-продажи арестованного имущества сторонами исполнены, денежные средства в сумме 652800 рублей ФИО4 перечислены получателю ООО «НПФ», о чем имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.7 т.2). 0.12.2015 года вырученные от реализации арестованного имущества средства перечислены УФК по самарской области ( ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>(л.д.4 т.2).

Право собственности на объект недвижимости -квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>37, в установленном порядке зарегистрировано за гр.ФИО4(л.д.142-т.1).

На основании решения Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 Н,Ю. к ООО «НПФ», ФИО4 о признании повторных торгов недействительными в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы истцов об отсутствии у взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» законных оснований требовать с должников исполнения обязательств по кредитному договору и получить исполнение за счет заложенного имущества не основаны на законе.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

На основании ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Закладных ( с отсрочкой поставки) <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Адрес обезличен> фонд жилья и ипотеки передал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце (л.д.52-167 т.1).

Согласно Акту приема-передачи закладных от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приняло каждую закладную в соответствии с перечнем(л.д.159-165 т.1).

Согласно последней отметке о смене владельца закладной (л.д.73-92 т.2) права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1, ФИО5 имели просроченную задолженность по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> года. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на <Дата обезличена> составила 654 734,09 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 546 461 рубль, сумма неуплаченных процентов- 74 755,25 рублей, начисленные пени в размере 33 517,84 рублей.

Утверждения представителя истцов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя истцов о наличии адресованного ОСП <Адрес обезличен> заявления взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о приостановлении исполнительного производства.

По информации ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> заявление ОАО «АИЖК» о приостановлении исполнительного производства в связи с согласованием условий морового соглашения, от <Дата обезличена> в отдел судебных приставов <Адрес обезличен> не поступало(л.д.187 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО2 Н,Ю., ФИО8, ФИО3, К.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО9 к ФИО2 Н,Ю., ФИО2 Н,Ю., ФИО2 ФИО3, ФИО10, исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>37 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО5 –без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства ( л.д.171-250 т.1, л.д.1-130 т.2) следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 681 800 рублей, поступившие во временное распоряжение ОСП, перечислены взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании заявки на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.244 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по самарской области от <Дата обезличена> исполнительное производство от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении должника ФИО2 Н,Ю., <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 окончены, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения(л.д.184-185 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО1, ФИО5 сделка купли-продажи арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенная <Дата обезличена> между ООО «НПФ» и ФИО4, соответствовала закону и не нарушала права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1, ФИО5.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.166-169 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Н,Ю. к ФИО9 АО «АИЖК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина