Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020

51RS0017-01-2020-001085-67

Мотивированное
решение

изготовлено 27.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 ноября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Карпова А.П.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает с несовершеннолетним сыном Ш., *.*.* года рождения.

В квартире также зарегистрирован ее бывший супруг ФИО3, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*

Совместное хозяйство у нее с ответчиком не ведется, при этом последний добровольно отказался от своих прав на спорное жилье и не несет обязанности по его содержанию, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника жилья, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав позицию сторон по делу, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении; при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *.*.* ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, в период которого *.*.* был рожден их сын Ш.

Участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в браке было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; иного жилья кроме этого ни у истца, ни у ответчика не имеется.

Право собственности на данную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 г. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 3 октября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Из пояснений сторон усматривается, что с августа 2016 г. совместное проживание ФИО1 и ФИО3 фактически прекращено, на основании решения мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от *.*.* (актовая запись о расторжении брака № от *.*.*).

Согласно справке МБУ «МФЦ Печенгского района» формы № 9 в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с *.*.* ФИО1, *.*.* года рождения, Ш., *.*.* года рождения, и с *.*.* ФИО3, *.*.* года рождения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за истцом, ответчик был вселен и проживал в квартире в качестве члена семьи собственника, состоял с истцом в зарегистрированном браке, вел общее хозяйство, является законным представителем их общего несовершеннолетнего сына.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорная квартира является исключительно личным имуществом истца, не представлено.

Кроме того, в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, также как и доказательств, свидетельствующих об изменении режима совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что является единственным собственником названной выше квартиры, ответчик с ней не проживает, расходы на содержание жилья не несет, поскольку добровольно выехал из квартиры и не желает проживать в данном жилом помещении.

Из заявленных ответчиком возражений относительно иска, усматривается, что выезд из указанной квартиры с его стороны был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем и состоялся развод, часть его вещей осталась в квартире до настоящего времени (личные вещи, инструменты), при этом после обращения истца в суд им был также подан иск к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, а именно данной квартиры, поскольку она была приобретена им и ФИО1 в период их брака на денежные средства, взятые в кредит и переданные их семье на покупку жилья сожителем матери его супруги, который до расторжения брака фактически погашался за счет получаемой им по месту работы заработной платы ежемесячными платежами.

Данное обстоятельство о приобретении квартиры в период брака за счет кредитных средств, которые в дальнейшем до расторжения брака выплачивались истцом и ответчиком как одной семьей, не оспаривалось сторонами по делу, также было подтверждено в судебном заседании матерью ФИО1 – Свидетель №1

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №1, предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, следует, что средства на покупку квартиры выделялись ФИО5, которым в связи с переездом и рождением ребенка требовалось жилье, однако кредит ни истцу, ни ответчику кредитные учреждения не предоставляли, ввиду чего ее сожитель оформил кредит на свое имя, передав через нее средства ФИО5 на покупку жилья. С момента приобретения квартиры и до расторжения брака, Ш-ны ежемесячно передавали ей денежные средства в счет погашения долга, после прекращения брака, расходы по погашению кредита взяла на себя ее дочь, часть средств была внесена лично ею (свидетелем).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе с учетом пояснений стороны ответчика об обращении ФИО3 в суд с иском о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, поскольку иного жилья у него не имеется, в связи с чем с момента расторжения брака по настоящее время он снимает квартиру по договору найма, что не оспаривалось в суде, изложенная в иске позиция истца о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по его содержанию и не нуждается в этом жилье, не может являться поводом для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Не усматривает суд и оснований для признания обоснованным довода со стороны истца о том, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации правомочий истца, как собственника квартиры, учитывая, что как пояснила сама ФИО1 в судебном заседаний, намерений в ближайшее время отчуждать это жилое помещение, у нее не имеется, с требованиями о компенсации понесенных ею расходов на оплату жилья она к ответчику не обращалась.

Руководствуясь вышеизложенными нормами жилищного, гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, оценивая пояснения истца и ответчика, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 усматривается наличие конфликтных отношений, в том числе связанных со спором относительно приобретенной в браке квартиры, наличие у ФИО1 правомочий собственника на которую, не является безусловным основанием для признания ФИО3 в настоящее время утратившим право пользования жилым помещением, поскольку закон гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком, брачный договор отсутствует, выезд ответчика из данной квартиры носит вынужденный характер, вызванный сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, имеющееся у ФИО3 жилое помещение, находящееся у него в найме является временным, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов