Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-913/2018

дело № 2-913/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца – представителя Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фонд правовой поддержки граждан «Правопорядок» обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание ему юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключён договор № на оказание юридических услуг путём его направления как оферты ответчику. Ответчик ФИО2 этот договор не подписал, однако согласно платёжным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> перечислил истцу 725 000 рублей с указанием в основании платежа - по договору на оказание юридических услуг от <дата>

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг от <дата> После получения акцепта от ФИО2 в виде платежа в сумме 725 000 рублей, Фонд «Правопорядок» выполнил свои обязательства на оказание юридических услуг в полном объёме, интересы ФИО2 были представлены в ходе судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционной инстанции.

В связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от <дата> со стороны Фонда «Правопорядок» был составлен акт приёма-передачи документов от <дата>, согласно которому ответчику ФИО2 возвращены документы, полученные Фондом «Правопорядок» в результате исполнения договорных обязательств.

ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате юридических услуг в полном объёме и не доплатил Фонду «Правопорядок» денежные средства в сумме 675 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Фонда правовой поддержке «Правопорядок» сумму основного долга в размере 675 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 950 рублей.

В судебном заседании истец – представитель Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не достоверны, направлены на введение суд в заблуждение относительно наличия у ФИО2 обязательств по договору на оказание юридических услуг и, как следствие, желание истца необоснованно обогатиться за его счёт.

Вопреки доводам искового заявления между ФИО2, с одной стороны и истцом с другой стороны <дата> договор № на оказание юридических услуг не заключался, такой договор ФИО2 не подписывался, никакие договорённости и существенные условия такого договора между ФИО2 и истцом не оговаривались, никаких обязательств в рамках такого договора об оказании юридических услуг ФИО2 на себя не принимал. Истец оказывал ФИО2 юридические услуги в рамках другого договора, заключённого с ним ранее.

У ФИО2 отсутствовала необходимость на заключение подобного договора и оплату такого рода услуг, обозначенные истцом юридические услуги по приведённому договору ФИО2 фактически не оказывались и им не принимались (какой - либо акт приёмки оказанных услуг не составлялся и не подписывался ответчиком).

Денежные средства в размере 725 000 рублей были действительно перечислены истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 с банковского счёта, используемого в предпринимательской деятельности, согласно платёжным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Однако в качестве назначения платежа было указано не существующее обязательство - оплата за юридические услуги по договору № от <дата>. При этом, в договоре на оказание юридических услуг, который истец приложил к материалам дела, указан ФИО2, а не ИП ФИО2

Письменно ФИО2 не обращался к истцу с просьбой об оказании каких-либо юридических услуг. Отдельной доверенности на преставление своих интересов при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда истцу не выдавал.

<дата> в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2 обратилась его бывшая супруга К.Л.

В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к истцу для оказания ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Дальнегорском районном суде. <дата> между ФИО2 с одной стороны как «поручитель» и истцом, с другой стороны, как «исполнитель», был заключён договор на оказание юридических услуг №. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в Дальнегорском районном суде, а также, помимо прочего, участие в апелляционной инстанции, участие в кассационной инстанции, написание и подача надзорных жалоб. По данному договору, в момент его заключения, ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 180 000 рублей. Работы истцом были выполнены и после рассмотрения дела <дата> судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда (по апелляционной жалобе ФИО2) в соответствии с актом приёма — передачи документов от <дата> ФИО2 была отозвана доверенность на представление интересов у Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» и получены документы, связанные с ведением дела (с пометкой о том, что документы получены не в полном объёме).

Никаких других правоотношений между ФИО2 и истцом, связанных с ведением дел в суде, не существовало.

Денежные средства в размере 725 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 на расчётный счёт Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» (в соответствии с имеющимися платёжными поручениями) при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2017 года к ФИО2 обратился учредитель Фонда поддержки граждан «Правопорядок» ФИО4 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 725 000 рублей. ФИО2 согласился и перевёл денежные средства на расчётный счёт Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок». Номер и дата договора были указаны ИП ФИО2 в платежных поручениях по просьбе директора ФИО1 Фактически между сторонами такой договор не заключался и никакие обязательства стороны на себя не принимали.

Расписку о получении денег в долг ФИО4 писать отказался. Перечисление данной денежной суммы безналичным путём служило для ИП ФИО2 гарантией того, что в случае отказа в возврате Фондом правовой поддержки граждан «Правопорядок» данной суммы денежных средств у ИП ФИО2 будет иметься юридическая возможность для взыскания их в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 725 000 рублей является притворной сделкой, поскольку было связано с намерением сторон прикрыть другую сделку (договор займа).

Истец надлежащим образом, как того требует ст.56 ГПК РФ не доказал наличие договорных отношений с ответчиком и факта оказания последнему услуг и факта принятия ответчиком таких услуг.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда было вынесено решение суда, касающееся раздела имущества супругов, ФИО2 не был согласен с данным решением суда, а потому попросил представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Он сообщил ФИО2 о том, что стоимость такого договора будет составлять 1 400 000 рублей. ФИО2 был согласен на все условия. Он на электронную почту ФИО2 выслал договор на оказание таких юридических услуг. ФИО2 позвонил ему и сказал, что подпишет договор, когда приедет в суд апелляционной инстанции. У ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 рублей он не просил. Договор на оказание услуг в размере 180 000 рублей, это совсем был другой договор. После того, как состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО2 сказал ему, что их отношения прекращаются, и что он больше не хочет оплачивать его юридические услуги.

Выслушав обе стороны, свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Фонд правовой поддержки граждан «Правопорядок» для оказания ему юридических услуг.

По условиям представленного истцом не подписанного сторонами договора на оказание юридических услуг следует, что Фонд правовой поддержки граждан «Правопорядок» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора предоплату в сумме 700 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно выписке из лицевого счета <дата>, <дата>, 22.02.2018г. в Фонд правовой поддержки граждан «Правопорядок» поступили от ФИО2 денежные средства в общей сумме 725 000 рублей с указанием назначение платежа «по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2017г.».

В судебном заседании установлено, что договор на оказание юридических услуг от <дата> сторонами не подписывался, что не отрицается и самим представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки, в том числе и юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО2 договор на оказание юридических услуг от <дата> фактически не подписан.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с пунктами 57,58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми к актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика ФИО2 на заключение спорного договора от <дата> на указанных в нём условиях, не имеется.

Платёжные поручения №, №, № о принятии от ФИО2 725 000 рублей с указанием основания «по договору на оказание юридических услуг от <дата>.» не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по оказанию юридических услуг по условиям договора от <дата> При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный договор не подписал, а денежные средства, указанные в платежных поручениях, оплачивал Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» в связи с осуществлением юридических услуг по другим делам и основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какие-либо законные и мотивированные основания отсутствуют для удовлетворения исковых требований истца, поскольку с учётом положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик выполнил действия по выполнению указанных условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не подтверждены его доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию юридических услуг. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по договору, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора на указанных в нём условиях, в судебном заседании истцом не представлено.

Поскольку истцу полностью отказывается в его иске, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в районный суд в размере 9 950 рублей, также не подлежат удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от <дата> – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига