Решение № 2-572/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-572/2019

Гражданское дело №

Гражданское дело №

24RS0№-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO, гос.номер Х386ВА124, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения), автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису АВТ №, в связи с чем САО «Надежда» выплатило собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 141 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена ответчиком. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 141 200 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO, гос.номер Х386ВА124, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI ESKUDO, гос.номер Х386ВА124, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Маяковского. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным пот запросу суда в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 причинены повреждения на сумму на сумму 141 200 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании полиса страхования средства автотранспорта серии АВТ № согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» был заключен собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Н111МК24 ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 141 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 024 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, из расчета: (от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса 141 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 024 рубля, всего: 145 224 (сто сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова