Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием представителя истца Представитель №1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Здоровье» у ответчика ФИО2 приобретена племенная лошадь орловской породы по кличке «<данные изъяты>». Стоимостью <данные изъяты> рублей. Лошадь приобретена для хозяйственных целей СНТ «Здоровье», а именно для осуществления конно-верховой охраны СНТ. В процессе эксплуатации жеребца по кличке «<данные изъяты>» выявлены недостатки, выразившиеся в чрезмерной резвости, которая мешала осуществлению конно-верховой охраны СНТ, помимо этого животное не было кастрировано в силу не наступления возраста кастрации (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «Здоровье» обратилась к ответчику с просьбой о замене некачественного жеребца по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел обмен жеребца по кличке «<данные изъяты>» на жеребца по кличке «<данные изъяты>», предоставив паспорт на указанное животное. В процессе эксплуатации жеребца по кличке «<данные изъяты>» выявлены недостатка, выразившиеся в артрите хронической формы на путовых суставах обеих задних конечностях, на голени правой задней конечности имеется шрам, при пальпации которого животное реагирует болезненно, также у жеребца на задних конечностях слабые бабки. Согласно акту осмотра ветеринарного врача БУ «ОЦВО» Свидетель №3 все это делает животное не способным на длительную работу по объезду СНТ «Здоровье» с целью конно-верховой охраны. В ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен ветеринарный врач ФИО3, который в устной форме указал, что жеребец по кличке «<данные изъяты>» не подлежит кастрации, кроме того, имеет проблемы с задними конечностями. Ветеринарный врач предупредил, что в случае кастрации жеребца он может погибнуть. О данном факте ответчик ФИО2 был уведомлен. В ответ на это пообещав прислать для кастрации другого ветеринарного врача, однако впоследствии не исполнив данного обещания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 60 000 рублей в счет оплаты некачественного товара, сумму неустойки в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила принять отказ от исполнения (расторгнуть договор) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СНТ «Здоровье» в лице председателя Представитель №1 и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей. Суду показала, что просит только, чтобы ей вернули 60 000 рублей, уплаченные товариществом за жеребца по кличке «<данные изъяты>», от остальных требований отказывается. Готова вернуть ФИО2 жеребца по кличке «<данные изъяты>» Обмен на другую лошадь ей не нужен, так как не доверяет больше ФИО2 Изначально они купили жеребца пор кличке «<данные изъяты>», заключили письменный договор купли-продажи. Но он был очень резвый, животное никого не слушало, а по аллеям дети катаются на велосипедах,. Охранники, которые на лошади объезжают территорию садоводческого товарищества, стали ей жаловаться, что на этой лошади невозможно работать. Кроме того, жеребец не был кастрирован. В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком ФИО2 в устной форме и произвели обмен «<данные изъяты>» на другую лошадь, более спокойную по кличке «<данные изъяты>». ФИО2 заверил её, что жеребец здоровый. Она ничего не понимает в лошадях, поверила ФИО2 При внешнем осмотре никаких недостатков у животного не обнаружили. В ходе эксплуатации у «<данные изъяты>» начались проблемы с ногами, он не мог долго ходить, хромал. Как пояснила ей ветврач Свидетель №3 у животного был выявлен артрит хронической формы на правых суставах обеих задних конечностях, на голени правой задней конечности имеется шрам, на задних конечностях слабые бабки, вследствие чего животное не способно на длительную работу по обходу дач. В ДД.ММ.ГГГГ г. другой ветврач ФИО3 в устной форме сказал ей, что животное не подлежит кастрации, т.к. может погибнуть. ФИО1 сначала обещал прислать ей своего ветврача для кастрации, но обещания не выполнил. Предоставить другую лошадь или вернуть деньги ФИО2 отказался. А ей нужна лошадь, так как сторожа объезжают территорию СНТ на лошади. Поэтому просит вернуть ей деньги в размере 60 000 руб. и чтобы ответчик забрал свою лошадь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя СНТ «Здоровье» Представитель №1 от части исковых требований, а именно в части взыскания суммы неустойки в размере 13 200 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Суду показал, что с истцом они заключили договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., он продал им жеребца по кличке «<данные изъяты>» за 60000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась с заявлением представитель истца Представитель №1, что жеребец активный, игривый, что на нём невозможно работать. Жеребец действительно активный, требует особого подхода, требования к себе. Он направил человека, чтобы его обкатать. Он действительно обещал направить ветеринара для кастрации «<данные изъяты>», но он заболел. Впоследствии решили коня обменять на другого. Произошел обмен «<данные изъяты>» на коня по кличке «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонила истец с претензией, что у лошади проблемы с ногами. «<данные изъяты>» для них был слишком резвый, к тому же истец сама его за 1,5 месяца откормила, он начал играть, скакать. «<данные изъяты>» спокойный конь. В настоящее время «<данные изъяты>» уже продан. И по поводу коня «<данные изъяты>» никаких претензий по его здоровью у истца не было, только по его активному характеру. Не у всех лошадей есть паспорта, только у тех которые куплены на Конезаводе. На коне «<данные изъяты>» верхом в основном не ездили, его использовали в упряжке. У него попросили спокойную лошадь, он им ее предоставил. Про его заболевания, ему не было известно, он не ветеринар. Жеребец «<данные изъяты>» уже больше семи месяцев эксплуатируется в СНТ «Здоровье». И неизвестно, что с ним было. Фактически жеребец «<данные изъяты>» принадлежит ФИО4 Когда Представитель №1 попросила обменять коня, он договорился с ФИО4 на обмен. «<данные изъяты>» он передал ему, а ФИО4 дал ему «<данные изъяты>», которого он и передал в СНТ «Здоровье». Кастрировать «<данные изъяты>» он Представитель №1 не обещал..

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет место извлечение систематической прибыли от продажи разводимых им животных. Сам по себе факт того, что ответчик в сделке с истцом выступал в качестве продавца, достаточным основанием для таких выводов не является. Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Основанием заявленных истцом требований является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Здоровье» в лице Представитель №1 приобрело у ФИО2 племенную лошадь орловской породы по кличке «<данные изъяты>», гнедой масти, жеребца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 60 000 рублей.

Согласно выписке из протокола № расширенного правления СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об охране имущества СНТ «Здоровье» и имущества садоводов СНТ «Здоровье» было предложено приобрести в садоводство 2 лошади, зачислить в штат сторожей и отказаться от услуг ЧОП «<данные изъяты>».

Согласно выписке из протокола № общего правления СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Здоровье» избрана Представитель №1, что также подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных СНТ «Здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем СНТ «Здоровье» Представитель №1, ветврачом БУ «<данные изъяты>», сторожем ФИО5 о том, что при клиническом осмотре животного – жеребца по кличке «<данные изъяты>» был выявлен артрит хронической формы на правых суставах обеих задних конечностях, на голени правой задней конечности имеется шрам, вследствие чего животное не способно на длительную работу по обходу дач.

Председателем СНТ «Здоровье» Представитель №1 - ответчику ФИО2 была предъявлена претензия, в которой указано о выявленных недостатках у жеребца «<данные изъяты>», было предложено возвратить денежные средства в обмен на животное. Также в материалах дела имеется паспорт племенной и спортивной лошади «<данные изъяты>», в которой указано описание животного, сведения о дате рождении, его родителях. Сведения о недостатках и имеющихся заболеваниях отсутствуют.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает ветеринарным врачом. Она осматривала жеребца «<данные изъяты>», это была хорошая рабочая лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ г. она осмотрела также жеребца «<данные изъяты>», у него проблема с конечностями: артрит, на голени шрам. Она пояснила, что с такими проблемами ему будет работать трудно. Раньше он ходил в упряжке на скачках. А эти заболевания хронические. Связки у спортивных лошадей тонкие. Ему будет трудно работать целый день. Одного глаза у него нет. Подтвердила данный ею ранее акт осмотра животного по кличке «<данные изъяты>»

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что присутствовал при обмене жеребца «<данные изъяты>» на другую лошадь. У «<данные изъяты>» нет 1 глаза. Когда они его привезли в СНТР, то он странно стал себя вести, периодически стоял на 3-х ногах. А жеребец «<данные изъяты>» был слишком активный, скидывал всех, для работы также не пойдет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что сначала у ответчика из двух предложенных лошадей они выбрали «<данные изъяты>». Он оказался слишком активным, его нужно было кастрировать. Потом его обменяли на другого коня. А «<данные изъяты>» Богер потом продал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал ветеринарным врачом. Богер обращался к нему для осмотра коня «<данные изъяты>», у него было небольшое воспаление на спине, он порекомендовал его переседлать. Коня он видел в работе по хозяйственной части. Когда он осматривал жеребца «<данные изъяты>», то никаких заметных недостатков в его здоровье он не заметил. Этот конь ранее неоднократно принимал участие в скачках. Артрит ног может возникнуть хоть у кого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 содержит лошадей. Жеребец по кличке «<данные изъяты>» принадлежал ему. С ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил на коне «<данные изъяты>» никаких проблем у него не было. Конь неоднократно принрмал участие в скачках. Как и почему у него возник артрит, он не знает. Конь «<данные изъяты>» с характером, резвый, к каждому коню нужен подход. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попросил его обменять принадлежащего ему жеребца по кличке «<данные изъяты>», на его коня «<данные изъяты>». Пояснил, что продал «<данные изъяты>» СНТ «Здоровье», тот им не подошёл, слишком резвый. Он согласился. По устной договорённости ФИО2 передал ему «<данные изъяты>», он отдал ему «<данные изъяты>». Конь «<данные изъяты>» находиться у него.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая объяснения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представитель СНТ «Здоровье» не доказала факт продажи ответчиком животного ненадлежащего качества.

Истец предварительно смотрела, выбирала животное из представленных ответчиком ФИО2, выбрала племенную лошадь по кличке «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток, выразившийся в чрезмерной резвости животного. Претензий к состоянию здоровья животного у председателя СНТ «Здоровье» ФИО6 не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 жеребец «<данные изъяты>» был здоров, был хорошей рабочей лошадью.

Впоследствии, именно по причине того, что животное слишком активно, истец произвела обмен у ответчика на другое животное – жеребца по кличке «<данные изъяты>». При обмене ответчик ФИО2 уведомил истца о том, что животное ранее участвовало в профессиональных скачках.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства представителем истца были переданы ответчику при покупке жеребца по кличке «<данные изъяты>», между сторонами оформлен закупочный акт, соответственно обязательства по купле-продаже сторонами исполнены, ответчик на законных основаниях получил оплату. Впоследствии по устному соглашению между сторонами, произошел обмен жеребца «<данные изъяты>» на жеребца «<данные изъяты>», таким образом, СНТ «Здоровье» в лице председателя ФИО6 стало собственником животного и, являясь его законным владельцем, обязано исполнять обязанности по его содержанию и уходу.

Доказательств того, что представителю истца был продано больное животное, суду не предоставлено, проблемы со здоровьем животного были выявлены только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 3 месяца после замены коня по кличке «<данные изъяты>» на коня по кличке «<данные изъяты>». При обмене обе стороны присутствовали. Кроме того, при покупке животного - коня по кличке «<данные изъяты>», а также в процессе его эксплуатации претензий к здоровью у истца не было. Активное поведение жеребца по кличке «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о его плохом здоровье, существенным недостатком и не является достаточным основанием для расторжения договора кпли-продажи.

Данный факт представителем СНТ «Здоровье» ничем не опровергнут, доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов, не усматривается, что животному – жеребцу по кличке «Спутник» проводилась диагностика, в результате которой было бы установлено наличие у него какого-либо заболевания, имевшего место на момент его передачи покупателю.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в силу отсутствия в деле доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приведенные выше, не нашли своего подтверждения, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Здровье» и ФИО2 о купли-продаже племенной лошвди по кличке «<данные изъяты>» и взыскании денежных средств в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин