Решение № 2-3359/2024 2-3359/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3359/2024

УИД 63RS0038-01-2024-002392-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Пономаренко И.В., истца ФИО1, представителя истца Андреевой Т.Ю., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что с *** по *** она работала в АО «Самарский металлургический завод» (далее АО «СМЗ») по профессии <данные изъяты>). Работая в профессии <данные изъяты>, она подвергалась воздействию производственного шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса, аэрозолей фиброгенного действия с превышением допустимых значений. Длительный контакт с вредными факторами производственной среды привел к возникновению у истца профессиональных заболеваний с диагнозом <данные изъяты> Причинная связь между указанным заболеванием и работой по профессии машиниста края в АО «СМЗ» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» ***, что подтверждается извещением №. В дальнейшем ее диагноз подтверждался неоднократно и фиксировалось ухудшение состояния здоровья. В связи с указанными заболеваниями истец утратила профессиональную трудоспособность с 2018 г. и бессрочно на 10%, а также признана лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими истца права работать во вредных условиях труда, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы. Повредив здоровье на работе, истец получила хронические заболевания, которые принесли ей постоянные физические и нравственные страдания. Проявление ее профессиональных патологий многочисленны и болезненны: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, причем боль держится постоянно, несмотря на медикаментозное лечение; она долго не может находится в одном положении – ни сидя, ни лежа, на ногах она может передвигаться лишь несколько метров, иногда ноги совсем не слушаются, резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове – все это появилось после длительного периода работы по профессии <данные изъяты>. Она почти постоянно болеет, а ощущение боли стало для нее повседневным состоянием, с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли. Лишившись здоровья, она не только лишилась возможности работать, в том числе по профессии, но стала нагрузкой своим близким, что не может вызывать у нее и нравственных страданий. До болезни она была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активной по природе, она должна быть поддержкой и опорой для окружающих ее людей, но в результате болезни сама нуждается в уходе. Для стабилизации своего состояния здоровья истец вынуждена в течение года проходить лечение, в том числе в санаторно-курортное, тем не менее болезнь не отступает и о выздоровлении не может быть и речи. Качество ее жизни снижено по всем направлениям. Полагает, что в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ у истца возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда. Таким образом, истец просит взыскать с АО «СМЗ» в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Андреева Т.Ю. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СМЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО1 с *** по *** работала кузнечно-прессовом цеху № машинистом крана (крановщиком) по 3 разряду на Куйбышевском металлургическом заводе им. В.И. Ленина, с *** по *** переведена в цех маляром 3 разряда, с *** по *** переведена в цех машинистом крана (крановщиком) 5 разряда, с *** по *** – перемещена в прессовый цех № <данные изъяты> 5 разряда, с *** по *** – ОАО «Самарский металлургический завод» принята в прессовый цех № машинистом крана (крановщиком) 5 разряда в порядке перевода из ОАО «САМЕКО» по контракту на 6 месяцев; с *** по *** срок контракта продлен на 6 месяцев, с *** по *** срок контракта продлен на 1 год, с *** по *** перемещена в прессовый цех № <данные изъяты> 5 разряда по контракту до ***, с *** по *** срок контракта продлен на 3 года, с *** по *** контракт продлен на неопределенный срок, с *** по *** перемещена в цех по эксплуатации и ремонту механического оборудования № кузнечно-прессового комплекса <данные изъяты>) 5 разряда, с *** по *** –перемещена в прессовый цех № <данные изъяты>) 5 разряда.

*** трудовой договор прекращен. За этот период происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО1 выполняла работу на одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись.

*** ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от *** и заключением врачебной комиссии от *** №.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) от ***. № установлено, что условия труда ФИО1 в профессии машинист крана (крановщик) АО «АрконикСМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативным по факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, люмбалгия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в неудобной позе. Наличие вины работника и ее обоснование: не установлено. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенство рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация, тяжесть трудового процесса. Также руководству прокатного производства АО «Арконик СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

ФИО1 на АО «СМЗ» проработала33 года9 месяцев 4 дня, из них в АО «Арконик СМЗ» 10 лет 5 месяцев 19 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 3 месяца 9 дней.

Медицинскими заключениями о наличии профессионального заболевания от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** № <данные изъяты> рецидивирующее течение подтверждалось повторно.

В связи с профессиональным заболеванием ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты населения ФИО1 *** первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) в связи с профессиональным заболеванием в размере 10% сроком на один год. *** повторно установлена УПТ в размере 10% сроком на один год. На основании постановления Правительства РФ от *** № «О Временном порядке признания лица инвалидом», в результате автоматического продления *** УПТ в размере 10% сроком на один год продлена шесть месяцев. *** УПТ в размере 10% сроком на один год продлена на шесть месяцев. *** УПТ в размере 10% сроком на один год продлена на шесть месяцев. *** УПТ в размере 10% сроком на один год продлена на шесть месяцев. *** установлена УПТ в размере 10% бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ***, а также справкой серии МСЭ-2006 № от ***.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СМЗ» в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных документов, общий стаж работы истца 33 года 9 месяцев 4 дня, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 3 месяцев 9 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период его работы в АО «СМЗ» с ***.

На момент установления у истца профзаболевания, общий стаж работы в АО «СМЗ» составлял 33 года 9 месяцев 4 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывает неудобства, связанные с установленным заболеванием, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина