Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-899/2024

дело № 2-899/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000556-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2022 в 13:35 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> peг. знак <номер обезличен> водитель и собственник ФИО1 и <данные изъяты>, peг. знак <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2, страховой полис <номер обезличен> «ВСК» до <дата обезличена>.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается документами о ДТП от 28.12.2022.

В результате ДТП, а/м «<данные изъяты> peг. знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию «ВСК» и получил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 33853 рублей, однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперты26» с целью получения калькуляции.

Согласно выводам эксперта от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 169031 руб., а без учета износа 279336 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 169031 - 33853 = 135178 руб. Так как ДТП оформлено путем составления евро-протокола, лимит ответственности страховой компании составляет 100000 руб., таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет 100000 - 33 853 = 66147 руб.

13.02.2023 в страховую компанию была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с заявлением о недоплате в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 35 <номер обезличен>, тип транспортного средства <данные изъяты> peг. знак <номер обезличен> является грузовым фургоном, В связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Между тем, истец не момент владения транспортным средством, а также на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем, а использовал свое транспортное средства для личных и семейных нужд.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. 28.03.2017г. № 49 - ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в указанный срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму неполученною страхового возмещения в размере 43 047 руб., неустойку за нарушение срока, представленного на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что 28.12.2022 в 13:35 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> peг. знак <номер обезличен> водитель и собственник ФИО1 и ГАЗ 24, peг. знак <***>, водитель и собственник ФИО2, страховой полис XXX 0217167261 «ВСК» до 19.01.2023г.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается документами о ДТП от <дата обезличена>.

В результате ДТП, а/м «Фиат Дукато» peг. знак <***> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию «ВСК» и получил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 33853 рублей, однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперты26» с целью получения калькуляции.

Согласно выводам эксперта от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с учетом износа деталей составляет 169031 руб., а без учета износа 279336 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 169031 - 33853 = 135178 руб. Так как ДТП оформлено путем составления евро-протокола, лимит ответственности страховой компании составляет 100000 руб., то сумма неполученного страхового возмещения составляет 100000 - 33 853 = 66147 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с заявлением о недоплате в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 35 <номер обезличен>, тип транспортного средства <данные изъяты> peг. знак <номер обезличен> является грузовым фургоном, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов выплатного дела 17.01.2024 между сторонами заключено соглашение на осуществление страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 185-188), данный факт ни одной из сторон в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Между тем в соответствии с положениями ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было оформлено посредство составления «Европротокола», что исключает возможность установления лимита страхового возмещения более 100000 рублей, данный факт также не был оспорен сторонами, в установленном законом способе.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 33853 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Между тем ввиду наличия необходимости, а также в связи с заявленным стороной истца ходатайством, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.02.2024 для определения повреждении, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.12.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответ на первый вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП от 28.12.2022 приведен в таблице <номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП 28.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: 76900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП 28.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: 107227,10 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП 28.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 120681,70 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате ДТП 28.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет: 74759,30 рублей.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Довод ответчика о нарушениях требований единой методики и отсылки на заключения специалиста № 559479 суд считает несостоятельными, поскольку положениями ст. 87 ГПК РФ, установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 10.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 67 ГПК РФ, закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика рецензия направлена на оценку заключения эксперта № 11263 от 20.03.2024, а также на определение степени квалифицированности эксперта составлявшего указанное заключение, что в свою очередь отнесено к компетенция суда, объективных доказательств наличия оснований для признания указанного заключения не соответствующим критериям ст. 59-60 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11263 от 20.03.2024.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Также, доводы ответчика о правильности вынесения финансовым уполномоченным решения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, судом не могут быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства в комерчесских целях материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих данный факт также не представлено и стороной ответчика.

Между тем законодателем не предусмотрены ограничения в части получения страхового возмещения лицом использующим транспортное средство не для личных целей, данный факт является препятствием лишь для обращения в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43047 рублей, исходя из расчета 100000 – 76900 = 43047 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 12.02.2023 по 15.04.2024, что составляет 100000 рублей, исходя из расчета: 43047 х 1% х 429 дня.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43047 рублей, сумма штрафа будет составлять 21523,50 рубля.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа и неустойки. Между тем, принимая во внимание, что в первые истец обратился к ответчику 17.01.2023, а также установленный судом факт невыплаты страхового возмещения истцу в размере 43047 рублей, при этом доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21523 рубля 50 копеек и неустойка в размере 100 000 рублей.

Исходя из пункта 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 – наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Согласно чеку по операции от 02.04.2024 истцом осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 40000 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию расходы в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной полшины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 4060 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 43047 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 21523 рубая 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 4060 рублей 94 копейки.

Решение сожжет быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья Н.В. Суржа