Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-5556/2024;)~М-1125/2024 2-5556/2024 М-1125/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025 (2-5556/2024)

УИД 78RS0015-01-2024-001984-66 21 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> (полис <данные изъяты>). 27.03.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «СК Гайде», которая в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате стразового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере лимита по Закону об ОСАГО – 400 000 руб. В настоящий момент ответчик возместила истцу убытки в размере 100 000 руб.

На основании указанного, учитывая, что ответчик скрылась с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб. (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (оборотная сторона л.д. 4).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она была признана судом банкротом, в связи с чем не могла выплатить истцу денежные средства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.11.2015, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> (полис <данные изъяты>) (л.д. 13).

27.03.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая скрылась с места ДТП (л.д. 16-17), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если виновник ДТП оставил место ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В результате ДТП автомобиль VOLVO XC90 г.р.з. К789ВО198 получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «СК Гайде», которая в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15, 18-24).

27.07.2022 истец выплатил АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 руб. - в пределах лимита, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 25).

Истцом 31.08.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. (л.д. 27). При этом, ответчик возместила страховщику убытки только в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для регрессных требований, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца и соответственно требования иска о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Доводы стороны ответчика о том, что она признана банкротом и завершена реструктуризация ее долгов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд руководствуется положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установил, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, в том числе в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине должника, в форме грубой неосторожности, к тому же скрывшегося с места ДТП, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ от 09.01.2025 №301-ЭС24-22339 по делу № А39-565/2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2025.