Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-4717/2016;)~М-4505/2016 2-4717/2016 М-4505/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

с участием прокурора Коцюба А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГраНИД» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «ГраНИД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб ФИО4, являвшийся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работодателем погибшего ООО «ГраНИД» работ на высоте, грубой неосторожности ФИО4 не установлено.

Смерть близкого человека причинила истцам нравственные страдания, явилась большим потрясением и страшным горем.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в пользу ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> каждому (л.д.59).

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ГраНИД» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае.

Истцы, третьи лица-ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГраНИД» в должности каменщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь бригадиром бригады каменщиков, получил задание от производителя работ ФИО9 на перекладку плиты перекрытия 16 этажа по оси И-5, И-3 строящегося жилого дома по Павловскому тракту, 306А в г.Барнауле.

ФИО4, находясь на смонтированной плите и заделывая зазор стыка между стеной и смонтированной плитой, упал с высоты более 1,8 метра.

Судмедэксперт выездной следственной бригады правоохранительных органов констатировал смерть ФИО4

На основании справки о смерти № причиной смерти ФИО4 явилась диффузная травма головного мозга.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве N 1/16 Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте: при расположении рабочего места работника ближе двух метров от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 метра, проводились работы без использования предохранительного пояса, чем нарушены пункт 2 инструкции №7 по охране труда каменщиков, без выдачи наряда-допуска на проведение работ на высоте с применением соответствующих систем обеспечения безопасности работ на высоте, чем нарушен пункт 67 Правил по охране труда в строительстве, статья 212 ТК РФ, пункт 3 должностной инструкции производителя работ, пункт 3 должностной инструкции начальника участка.

Неприменением работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушены пункты 15 Должностной инструкции производителя работ, статья 212 ТК РФ (л.д.10-12).

ФИО9, производитель работ, неудовлетворительно организовал производство работ на высоте: при расположении рабочего места работника ближе двух метров от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 метра, допустил производство работы без выдачи наряда-допуска, чем нарушил пункт 3 Должностной инструкции производителя работ, пункт 67 Правил по охране труда в строительстве, статью 212 ТК РФ, не принял меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 15 Должностной инструкции производителя работ, статью 212 ТК РФ.ФИО4, каменщик, выполняя работу при расположении рабочего места ближе двух метров от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 метра, не использовал предохранительный пояс, имеющийся в наличии на строительном объекте, чем нарушен пункт 2 инструкции №7 по охране труда для каменщиков. Факта грубой неосторожности не установлено.

ФИО8, начальник участка, неудовлетворительно организовал производство работ на высоте: при расположении рабочего места работника ближе двух метров от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 метра с использованием предохранительного пояса без выдачи наряда-допуска на проведение работ на высоте с применением соответствующих систем обеспечения безопасности работ на высоте, чем нарушил пункт 67 Правил по охране труда в строительстве, статью 212 ТК РФ, пункт 3 должностной инструкции начальника участка.

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята во внимание при составлении акта о несчастном случае на производстве, установлено, что причиной смерти ФИО4 является диффузная травма головного мозга.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО9, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ГраНИД» выплатило семье погибшего ФИО4 материальную помощь в размере <данные изъяты>., в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве ГУ АРО ФСС осуществлена выплата ФИО1 в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств на работодателя ООО «ГраНИД» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего ФИО4 Б. в связи с его смертью, поскольку материалами дела подтверждена вина его работников в необеспечении требований охраны труда при производстве строительных работ на высоте.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, обусловленных гибелью близкого человека.

Так, в судебном заседании истцы пояснили о наличии близких и доверительных отношений с погибшим, тяжелой психологической травме, вызванной его смертью, невосполнимостью утраты, переживаемых ими чувствах страшного горя, несправедливости и возмущения.

Показания, аналогичные пояснениям истцов, были даны в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО12

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из справки КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс амбулаторного лечения с диагнозом кратковременная депрессивная реакция дезодаптации на фоне СЗТМ (л.д.60).

Согласно свидетельства о заключении брака супруги Д-ны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины работодателя в причинении смерти работнику при исполнении им трудовых отношений.

На размер компенсации морального вреда влияет также установленный актом о несчастном случае на производстве факт нарушения трудовой дисциплины самим ФИО4, что не является грубой неосторожностью со стороны работника.

Из трудового договора ФИО4 следует, что он должен исполнять должностную инструкцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда.

Согласно выписки журнала регистрации инструктажа на рабочем мест, протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО4 был ознакомлен с требованиями охраны труда при работе на высоте.

При разрешении исковых требований суд учитывает материальное положение сторон, одной из которых является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по строительству объектов недвижимости, а с другой стороны выступают граждане.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными в размере <данные изъяты>., а исковые требования ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты>. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГраНИД» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова