Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024(2-8631/2023;)~М-6993/2023 2-8631/2023 М-6993/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1408/2024

УИД № 65RS0001-01-2023-010405-07

Дело № 2-1408/2024 (2-8631/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

с участием: ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 между ФИО и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 18 000 руб. под 703,929% годовых на срок 14 дней путем подписания ответчиком договора простой электронной подписью на сайте заимодавца. Выдача займа была осуществлена путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную при заключении договора. Заемщиком принятые на себя обязательства по уплате займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 000 руб., из которых основной долг в сумме 18 000 руб., проценты ща пользование займом в размере 36 000 руб. Комиссии и штрафы по договору истцом не начислялись.

Просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа № от 14.09.2018 в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.12.2023 была произведена замена ответчика ФИО на ФИО с учетом смены ответчиком фамилии при заключении брака.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно пояснила, что договор займа заключала, денежные средства получала, не оплачивала займ ввиду тяжелого финансового положения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года между ФИО (после заключения брака ФИО и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 18000 руб. на срок с 14.09.2018 по 26.09.2018 (14 дней), с уплатой процентов за пользование займом 703,929% годовых (2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом), с определением итоговой суммы возврата по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 23 148 руб.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В ходе рассмотрения дела ФИО было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в сентябре 2021 года, а истец обратился в суд с иском в ноябре 2023 года.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа от 14 сентября 2018 года, займ выдан на срок 14 дней с 14.09.2018 по 26.09.2018, согласно пункту 4 договора итоговая сумма возврата в конце срока, т.е. 26.09.2018 составляет 23148 руб.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты, следующей за датой возврата займа, т.е. с 27.09.2018 и истекает 27.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> 15.01.2023 (в соответствии со штемпелем почтовой организации на конверте), т.е. уже за пределами срока исковой давности, истекшего 27.09.2021.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО. задолженности по договору займа от 14 сентября 2018 года был вынесен 01 февраля 2023 года за пределами срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 15 января 2023 года, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, указывая, что условиями договора займа № от 14 сентября 2018 года предусмотрен срок действия договора до полного возврата суммы займа, а поскольку ФИО. обязанность по возврату займа не исполнена, истцом не принято во внимание, что условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа от 14 сентября 2018 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 14 дней, до 26 сентября 2018 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова