Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017 ~ М-3610/2017 М-3610/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 31.05.2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 716 451 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно равными по сумме платежами погашать указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность им не погашена. По состоянию на 04.09.2017 г. задолженность ФИО1 составила 822 873,12 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 688 724,36 руб., задолженность по просроченным процентам – 132 701,94 руб., неустойка – 1 446,82 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 17 428,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в поданном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил заявление об отложении рассмотрения дела на 14 дней в связи с нахождением в командировке. Данную причину для отложения суд считает не уважительной, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждении нахождения в командировке, ответчиком не представлено. О рассмотрении дела по существу ФИО1 извещен заблаговременно – 30.11.2017 г., и мог принять меры к явке в судебное заседание. Кроме того, отложение рассмотрения дела повлечет неоправданную волокиту по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по кредитному договору от 31.05.2016 г. <***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, последнему был выдан кредит в сумме 716 451 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 19 584,46 руб.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору на 04.09.2017 г. составляет 822 873,12 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 688 724,36 руб., задолженность по просроченным процентам – 132 701,94 руб., неустойка – 1 446,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 г. о досрочном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, заявленные по делу требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» заявлен иск, направленный на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст.450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 428,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 г. <***> в размере 822 873,12 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 688 724,36 руб., задолженность по просроченным процентам – 132 701,94 руб., неустойка – 1 446,82 руб. и расходы по делу в размере 17 428,73 руб., а всего взыскать 840 301 (восемьсот сорок тысяч триста один) руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.05.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу