Апелляционное определение № 33-7413/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7413/202678RS0009-01-2023-011007-71

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2573/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 13 октября 2023 года произошел залив водой принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения №№... из вышерасположенной квартиры №№..., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, в связи с халатным отношением собственников жилого помещения №№... к сантехническому оборудованию, что подтверждается актом обследования жилого помещения №№..., составленного 16.10.2023 года управляющей компанией ООО «Приморский город».

12 января 2023 года истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №№....

Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 226 527 руб., состоящую из:

- стоимости ремонта кухни и туалета в сумме 146 059 руб.;

- стоимости ремонта балкона в сумме 48 180 руб.;

- стоимости строительных материалов в сумме 40 651 руб. 55 коп.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 113 263 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 113 263 руб. 50 коп.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Приморский город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № №... являются ответчики: ФИО2, ФИО3, по ? доле каждый.

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО «Приморский город».

Согласно акту ООО «Приморский город», 16 октября 2023 года произошел залив квартиры № №..., в ходе осмотра установлено, что протечка произошла из-за разгерметизации колбы фильтра очистки холодной воды из вышерасположенной квартиры № №... (л.д. 6).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 236 от 19.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 194 836 руб. 47 коп. (л.д. 35-71).

Истец, указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 226 527 руб., ссылаясь на то, что:

- стоимость восстановительного ремонта кухни и туалета согласно договору с фио1 составляет 146 059 руб. (л.д. 174-179);

- стоимость ремонта балкона согласно договору с фио1 составляет 48 180 руб. (л.д. 180-183);

- стоимость строительных материалов составляет 40 651 руб. 55 коп., из которых 8 363 руб. 55 коп. включены в цену договора на ремонт кухни и туалета (л.д. 186, 187, 209- 219).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики предоставили заключение специалиста № 71-ЗС-2024 от 22.05.2024, согласно которому выводы специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» являются недостоверными и необоснованными (л.д. 139-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, истцом произведен восстановительный ремонт кухни и санузла на сумму 146 059 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 20.10.2023, заключенным с фио1 (л.д. 174-178).

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме (л.д. 179).

В целях проведения ремонта истцом приобретены строительные материалы, что подтверждается следующими доказательствами:

- чек на сумму 4 974 руб. (л.д. 186, 210);

- чек на сумму 12 902 руб. (л.д. 187, 209, 210);

- чек на сумму 2 050 руб. (л.д. 210);

- чек на сумму 18 838 руб. (л.д. 211-215, 219), из которых для проведения ремонта потрачено 8 363 руб. 55 коп., включенных в цену договора от 20.10.2023;

- чек на сумму 15 778 руб. (л.д. 216-218), из которых для проведения ремонта потрачено 12 362 руб.

Доводы ответчика о том, что чеки от 14.10.2023 на сумму 4 974 и от 22.10.2023 на сумму 12 902 руб. не содержат сведений о перечне приобретенных истцом материалов, подлежат отклонению, поскольку представленными впоследствии чеками (л.д. 210) подтверждается объем закупленных истцом материалов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из договора от 15.05.2024, заключенного между истцом и фио1, данный договор предусматривает ремонт балкона (л.д. 180-182).

Стоимость работ составляет 48 180 руб., работы подлежат выполнению в срок 10 рабочих дней.

Вместе с тем, доказательств оплаты данного договора и фактического проведения ремонта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании именно фактически понесенных расходов на ремонт квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба на ремонт балкона в размере 48 180 руб. подлежат исключению из общей суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиками не заявлено, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 178 347 руб., исходя из расчета: 146 059 руб. + 4 974 руб. + 12 902 руб. + 2 050 руб. + 12 362 руб.

При любых обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в приложении № 1 в расчет включены работы не по ремонту кухни и прихожей, а по укрытию данных поверхностей и раскрытию после проведения ремонта, что не может свидетельствовать о пересечении работ, указанных в договорах от 20.10.2023 и от 15.05.2024.

Ссылки ответчиков о необоснованности представленного истцом заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 236 от 19.10.2023 подлежат отклонению, поскольку после изменения исковых требований истцом требования основаны на фактически понесенных расходах, а не на представленном истцом заключении.

Представленная ответчиками сравнительная таблица повреждений и заявленного истцом ущерба (л.д. 114-117) также подлежит отклонению, поскольку составлена лицом не имеющим специальных познаний в области строительства и оценки, выражает субъективную оценку ответчика относительно размера причиненного ущерба.

Доводы ответчиков о несоответствии работ по договорам от 20.10.2023 и от 15.05.2024 акту осмотра управляющей компании от 16.10.2023 подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что данные работы не направлены на восстановление повреждений, зафиксированных в акте, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ремонтных воздействий, ответчики не заявляли.

Ссылки ответчика на то, что истцом заявлено о взыскании расходов на демонтаж и монтаж кухни, подлежат отклонению, поскольку данные расходы объективными данными не подтверждены и истцом ко взысканию не заявлены.

Также, судебная коллегия не может принять и ссылки ответчиков на то, что приборами учета и квитанциями не подтверждается превышение среднего среднемесячного расхода воды в том объеме, который мог бы повлечь причинение истцу значительного ущерба, поскольку факт причинения ущерба именно ввиду нарушения ответчиками своих обязанностей как собственников по содержанию принадлежащего имущества, зафиксирован актом осмотра управляющей компании от 16.10.2023, его выводы ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки ответчиком также не заявлялось.

Ссылки ответчиков о том, что представленные истцом расписки на сумму 12 000 руб. и 14 500 руб., подтверждающие оплату уборки помещения, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец о взыскании данных расходов не заявляет.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...), в пользу ФИО4 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 89 173 рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 89 173 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.