Апелляционное постановление № 22К-414/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 22к-414/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, -------- зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления -------- ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Сазоновой М.О., представителя органа опеки и попечительства ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

29 марта 2026 г. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, в крупном размере.

29 марта 2026 г. уголовное дело передано из следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

29 марта 2026 г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО5

Согласно протоколу задержания 29 марта 2026 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана несовершеннолетняя ФИО1

Руководитель следственной группы ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании несовершеннолетней ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что она подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. В обоснование указала, что ФИО1 постоянного места жительства и социальных связей на территории <адрес> не имеет, предпринимала попытки скрыться, по месту жительства длительное время отсутствовала, находилась за пределами населенного пункта своего проживания, источников дохода не имеет. По мнению следователя, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования своих действий с другими участниками преступления, неизвестных следствию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. просит отменить судебное постановление и избрать несовершеннолетней ФИО1 любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что судом принято обжалуемое решение преждевременно при отсутствии для этого оснований. Считает, что ее подзащитная сама стала жертвой мошеннических действий, о чем она давала последовательные показания следователю. Ссылается на данные о ее личности, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие регистрации на территории РФ, обучение в техникуме, отсутствие судимости, прочные социальные связи, возможность передачи под присмотр родителей, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, обращает внимание на то, что фактически ФИО1 была задержана и лишена возможности передвигаться 28 марта 2026 г., а не 29 марта 2026 г. как указано в протоколе задержания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 № 13-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности подозреваемой.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, <дата> уголовное дело передано из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> для дальнейшего расследования по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

<дата> данное уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО7, протоколах предъявления потерпевшей ФИО7 лица для опознания, осмотра предметов (мобильного телефона ФИО1), выемки похищенных денежных средств, иных доказательствах по уголовному делу, предоставленных с ходатайством.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, а также данные о личности ФИО1, которая осведомлена о месте жительства потерпевшей, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства длительное время отсутствовала, находилась за пределами населенного пункта своего проживания.

Кроме того, судом учтено, что с момента возбуждения уголовного дела, прошел незначительный промежуток времени, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе отдачи под присмотр родителям, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя из того, что нахождение ФИО1 вне изоляции может негативно отразиться на установление всех обстоятельств по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части конечной даты избранной меры пресечения, с учетом фактического задержания ФИО1 заслуживают внимания, а постановление суда в соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., по смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что фактически ФИО1 была лишена свободы передвижения в связи с подозрением по данному уголовному делу с 23 часов 28 марта 2026 г.

С учетом изложенного, а также того, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 28 марта 2026 г., приходится на 27 мая 2026 г. По указанным основаниям постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2026 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий