Апелляционное постановление № 22-676/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чичкан О.А., представившей удостоверение № 328 от 11.11.2002 и ордер № 003519 от 06.04.2026,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.09.2021 более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.01.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Приговором того же суда от 13.09.2021 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г.Томска от 21.01.2021) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.04.2022. Конец срока: 12.08.2030.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2026 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что

судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, с 25.04.2025 отбывает наказание в облегченных условиях, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не состоит на профилактических учетах, поддерживает социально полезные связи, имеет постоянное место жительство, в период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения и иным лицам, посещающим учреждение и другим осужденным обращался вежливо, с 17.06.2022 трудился на разных участках учреждения, с 01.03.2024 по настоящее время трудится в качестве /__/. В порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К труду относится добросовестно, за что имеет 10 поощрений, всего имеет 13 поощрений. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что дважды был поощрен. Принимал участие в спортивных мероприятиях учреждения, награжден дипломом за 3 место в турнире по шахматам и грамотой за 1 место в соревнованиях по теннису. В 2023 и 2025 годах ФИО1 обучался в учреждениях профессионального образования, где получил специальности /__/ и /__/, к обучению относился добросовестно, за что имеет поощрение. После наложенного взыскания в 2023 году в виде устного выговора ФИО1 более 2-х лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что говорит об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного в сторону исправления. 30.12.2025 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка, которое не является грубым, злостным и систематичным и не отразилось на работе исправительного учреждения, а является стремлением администрации ФКУ ИК-2 удержать работника в связи с нехваткой рабочей силы ввиду существенного сокращения количества осужденных в исправительном учреждении. Суд необоснованно пришел к выводу о недостаточном воспитательном воздействии на осужденного отбытого наказания и о сохранении его социальной опасности, требующей длительного воздействия реального уголовного наказания и что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном и в случае удовлетворения ходатайства осужденный находился бы под контролем. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к

следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вновь внесенными Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.07.2019 № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием

для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших относительно удовлетворения данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и учел, что он соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, с 17.06.2022 по 08.12.2022, с 01.04.2023 по 17.02.2024 работал на местном производстве, с 01.03.2024 по настоящее время трудоустроен, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории. К труду относится добросовестно, за что имеет 10 поощрений, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что дважды поощрялся, награждался диплом за III место в турнире по шахматам и грамотой за I место в соревнованиях по теннису. В 2023 году и в 2025 году ФИО1 обучался в учреждениях профессионального образования, где получил две специальности. К обучению относился добросовестно, за что имеет поощрение. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не призвался, на профилактических учетах не состоит, с 25.04.2025 отбывает наказания в облегченных условиях. Социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что в период с 22.01.2021 по 30.12.2025 привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде четырех выговоров, трех устных выговоров, трех водворений в штрафной изолятор. Систематически проводимые мероприятия воспитательного характера должного положительного воздействия на ФИО1 не возымели. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области положительные изменения в поведении ФИО1 носили непродолжительный характер, он вновь нарушал режимные требования. После подачи ходатайства в суд, осужденный, снова допустил нарушение режимных требований, за что 30.12.2025 был привлечен в дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которое является действующим. Так же, в период отбывания наказания ФИО1 раскаяния в содеянном не высказывал.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий,

поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (10) и их соотношение с полученными им поощрениями (13) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о получении ФИО1 взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанному взысканию дана надлежащая правовая оценка, кроме того оно являются действующим и не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, более того в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2026 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев