Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело №2-572/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000923-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 07 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта составила 100933 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направила претензии о возмещении ущерба и понесенных расходов. Ответы на претензии не поступили.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 100 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3220 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он работал вахтовым методом и попросил ФИО3 купить ему автомобиль. Он не успел поставить автомобиль на учет, ответчик ФИО3 к делу не имеет отношения.

Ответчик ФИО3, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, около дома <адрес> района Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, нарушил Правил дорожного движения, а именно управлял ТС заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управлявший <данные изъяты>, нарушил Правил дорожного движения, а именно, управлял ТС не имея права управления ТС, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.7 ч. 7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управлявший <данные изъяты>, нарушил Правил дорожного движения, а именно, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно заключению №№ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 100993 руб.

Изучив заключение № ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100 993 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму 8000 руб. (л.д.22 оборот).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнением ответчиком денежного обязательства нарушаются имущественные права истца, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ не влечет компенсации морального вреда.

Н В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3220 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова