Решение № 2-4151/2019 2-4151/2019~М-3414/2019 М-3414/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4151/2019

Дело № 2-4151/2019 (11)

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2019 66RS0004-01-2019-004727-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием:

ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и представляющей интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от № по состоянию на в размере 1379672 рубля 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27098 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2408000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по кредитному договору № Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2200000 рублей на срок до под 12 % годовых для оплаты паевого взноса по договору участия в ЖСК по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от с ФИО4 Указанное жилое помещение предоставлено заемщиком и поручителем Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, в течении 12 месяцев более трех раз. С ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору. Направленные в адрес ответчиков требования удовлетворены не были. По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составляет 1379672 рубля 61 копейка, в том числе 1237762 рубля 47 копеек – остаток ссудной задолженности, 91982 рубля 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 11401 рубль 71 копейка – пени по просроченному долгу, 38 525 рублей 95 копеек – задолженность по пени. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора истец просит взыскать сумму задолженности по нему и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2408000 рублей, определенной экспертным заключением № от .

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что заявленная истцом стоимость имущества - не соответствующей рыночной стоимости объекта, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Истец, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав на несоответствие рыночной стоимости имущества, определенной в заключении истца, а также на тяжелое материальное положение.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, под 12,00 % годовых сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были предоставлены заемщику, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства по кредитный договор № был заключен договор поручительства №-п01 от с ФИО4, согласно которого она принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком (ФИО1) перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться, ответчики не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в полном объеме, нарушали сроки ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 5.4.1.9. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет 1379672 рубля 61 копейка, в том числе 1237762 рубля 47 копеек – остаток ссудной задолженности, 91 982 рубля 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 11401 рубль 71 копейка – пени по просроченному долгу, 38525 рублей 95 копеек – задолженность по пени.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиками.

С учетом установленного судом и не оспоренного ответчиками факта наличия просрочки в исполнении обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени), в обоснование которого указала на то, что не имеет возможности исполнять обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, нахождение на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа согласно п. 6.2 кредитного договора, п. 4.1 договора поручительства) с учетом установленных в договоре процентов за пользований суммой кредита (12,00 %) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательства по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер пеней по просроченному долгу до 4 000 рублей 00 копеек, задолженность по пеням - 13000 рублей 00 копеек, взыскав их солидарно в пользу истца с ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> была предоставлена в залог Банку, что свидетельствует из условий кредитного договора, а также представленной в материалы дела закладной.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Из представленного истцом отчета № 279-04/19 от 29.04.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составленного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 3010000 рублей.

В связи с несогласием с размером рыночной стоимости, заявленной истцом, ответчиком представлено заключение ООО «МК» «Право. Оценка.Недвижимость» № от , из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 3800000 рублей. При этом оценщиком был произведен осмотр объекта оценки, в качестве аналогов использованы квартиры с учетом месторасположения объекта оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Учитывая, что с момента передачи объекта недвижимости в залог прошел длительный период времени, стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела изменилась, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на , то есть наиболее приближенный к дате вынесения решения суда, что соответствует положению ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в размере 3800000 рублей, исходя из заключения ООО «МК» «Право. Оценка. Недвижимость» № от , представленного ответчиком ФИО4

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3040 000 рублей (из расчета (3800000 руб.х 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от в размере 27098 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от № по состоянию на в размере 1346744 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 1237762 рублей 47 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 91982 рубля 48 копеек, пени по просроченному долгу – 4000 рублей 00 копеек, задолженность по пени – 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27098 рублей 36 копеек, всего общую сумму в размере 1373843 рубля 31 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 040000 рублей.

Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО1, ФИО4 перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1373843 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова