Постановление № 1-11/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД №68RS0014-01-2024-000104-92

Дело №1-11/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Мордово Тамбовской области 19 февраля 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Гончаровой М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО4 №1

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года в утреннее время у ФИО3, находящегося в надворной постройке (летней кухне), расположенной во дворе дома № в д.<адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО4 №1, проживающей в указанном выше доме №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 09 часов этого же дня, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №1, путем свободного доступа, имея законные основания, прошел в дом, расположенный по адресу: д<адрес>. Находясь внутри, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО3 из корыстных побуждений, из рукава пальто, находящегося в шкафу в зальном помещении дома, совершил тайное хищение 180 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, находящихся в носке, не представляющем ценности для потерпевшей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, представив письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО3 представил письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и пояснил, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Гончарова М.В. полагала прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Савенков Н.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не судим (л.д.70-71), к административной ответственности не привлекался (л.д.76, 80), по месту жительства администрацией Александровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области характеризуется с положительной стороны (л.д.73), старшим УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.75), УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО14. характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.78), на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоял и не состоит (л.д.81), на учете у врача психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.82), состоит на учете у врача нарколога по месту регистрации с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.83). ФИО3 на учете в военном комиссариате Мордовского и Токаревского района Тамбовской области и в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронеж Воронежской области не состоит (л.д.87, 89), в ТОГКУ ЦЗН (отдел по Мордовскому муниципальному округу) не состоял (л.д.91), разведен, в состав его семьи входит - отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72).

ФИО3 обвиняется в преступлении, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил.

Подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред; заглаживание причиненного вреда потерпевшая находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Судом подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитацию. Подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также, руководствуясь тем, что положения статей 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

В данном случае суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Таким образом, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд полагает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент вынесения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: банковскую карту <данные изъяты> № и ноутбук <данные изъяты> № - оставить по принадлежности подсудимому ФИО3.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ФИО3 от 07 декабря 2023 года и выписку по счету дебетовой карты ФИО3 от 07 декабря 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова