Решение № 2А-1055/2017 2А-1055/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1055/2017

Дело № 2а-1055/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области о его выселении из нежилых помещений (квартир) № *** и передаче их в освобожденном виде взыскателю, возбуждено исполнительное производство.

В ходе принудительных действий по данному исполнительному производству, несмотря на то, что исполнительный документ не содержал имущественных требований, судебными приставами было арестовано и передано на ответственное хранение иному лицу принадлежащее ему имущество (товар).

27.01.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменив при этом все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ограничения, однако по настоящее время изъятое имущество ему не возвращено, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

23.03.2017 года он направил заявление в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, в котором сообщил об обстоятельствах, при которых ему не было возвращено имущество, и просил применить меры в отношении назначенного ответственным хранителем изъятого имущества ФИО2 с целью установления местонахождения данного имущества и его возвращения ему (ФИО1) как законному владельцу.

24.03.2017 года он также направил заявление прокурору ЗАТО г. Североморска, в котором просил провести проверку законности действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск при изъятии и удержании принадлежащего ему имущества.

20.04.2017 года он направил на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск требование о незамедлительном возврате принадлежащего ему имущества.

Однако в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни на одно из вышеуказанных обращений ответа он не получил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать действия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск, связанные с ненаправлением установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных документов, удержанием принадлежащего ему имущества и непринятием мер по возврату имущества, незаконными.

На основании определения суда от 07.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО5

В судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указал, что все обращения ФИО1, в том числе от 23.03.2017 года, 28.03.2017 года, 20.04.2017 года, поступившие в ОСП ЗАТО г. Североморск рассмотрены и заявителю даны соответствующие ответы по существу его обращений, которые направлены в его адрес простой почтовой корреспонденцией. По своей сути указанные обращения сводятся к требованию ФИО1 возвратить изъятое имущество, однако в настоящее время выполнить данное требование не представляется возможным, поскольку в Североморском районном суде Мурманской области рассматривается исковое заявление заинтересованного лица ФИО3 об исключении изъятого имущества из описи, то есть между ФИО1 и ФИО3 имеется спор о принадлежности имущества.

Полагал, что при рассмотрении административного иска не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, аналогичным указанным представителем административных ответчиков и заинтересованным лицом ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что поскольку в настоящее время на рассмотрении в Североморском районном суде находится спор относительно принадлежности изъятого имущества, действия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №42282/16/51008-ИП, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Так, судом установлено, что 27.10.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 008736741 по делу № 2-748/2016 от 26.05.2016, выданный 17.10.2016 Североморским районным судом о выселении ФИО1 из нежилых помещений (квартир) №№ ***, и передаче их в освобожденном виде взыскателю ФИО2

Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

Должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 07.11.2016, о чем свидетельствует личная подпись должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

В этой связи 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении решения суда в срок, не позднее 11.11.2016. Данное требование получено должником, о чем свидетельствует личная подпись последнего.

ФИО1 требования данного исполнительного документа выполнены не были, поэтому на основании ст. ст. 6, 12, 14, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который ФИО1 оплачен добровольно.

В силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.(ч. 6)

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28.12.2016 произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения № ***.

В связи с отказом должника добровольно освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения составлен акт описи имущества от 28.12.2016 и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Местом хранения арестованного имущества определен легковой гараж на ул. Флотских Строителей в г. Североморске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства по исполнительному документу отменены установленные для должника ограничения.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 09.02.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными акта описи имущества и передачи ответственному хранителю от 28.12.2016 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2017 года отказано.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28.04.2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск по удержанию принадлежащего ему имущества и возложении обязанности на ОСП ЗАТО г. Североморска вернуть ему изъятое из его владения имущество согласно акту описи имущества и передачи ответственному хранителю от 28.10.2016 – 20.01.2017 года отказано. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ФИО1 в судебном заседании указал, что неоднократно (23.03.2017 года, 28.03.2017 года, 20.04.2017 года) обращался с требованиями о возвращении изъятого у него имущества, однако в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни одно из вышеуказанных обращений ответа он не получил, имущество по настоящее время ему не возвращено.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

Согласно терминологии, содержащейся в статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года ФИО1 направил заявление в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, в котором сообщил об обстоятельствах, при которых ему не было возвращено имущество, и просил применить меры в отношении назначенного ответственным хранителем изъятого имущества ФИО2 с целью установления местонахождения данного имущества и его возвращения ему (ФИО1) как законному владельцу.

Из материалов дела усматривается, что указанное обращение рассмотрено 11.04.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6, копия ответа направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.

24.03.2017 года ФИО1 также направил заявление в прокуратуру ЗАТО г. Североморска, в котором просил провести проверку законности действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск при изъятии и удержании принадлежащего ему имущества. 28.03.2017 года данное заявлении для проверки изложенных в нем доводов направлено в ОСП ЗАТО г. Североморск с возложением обязанности на начальника ОСП ЗАТО г. Североморск уведомить заявителя и прокуратуру о результатах проведенной проверки.

Указанное обращение рассмотрено 25.04.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6, копия ответа направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром. О результатах проведенной проверки также уведомлена прокуратура ЗАТО г. Североморск, что подтверждается отметкой о получении от 12.05.2017 года

20.04.2017 года ФИО1 направил на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск требование о незамедлительном возврате принадлежащего ему имущества.

О невозможности исполнения данного требования ФИО1 сообщено начальником ОСП ЗАТО г. Североморск – старшим судебным приставом ФИО5, копия ответа от 19.05.2017 года направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что, вопреки доводам административного истца, его обращения в установленном законом порядке рассмотрены, ответы на них направлены заявителю, при этом каких-либо нарушений в действиях должностных лиц в части направления заявителю ответов простой почтовой корреспонденцией не установлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что по существу все обращения ФИО1 в ОСП ЗАТО г. Североморск сводятся к требованию возвратить ему изъятое по акту описи от 28.10.2016 – 20.01.2017 имущества.

Вместе с тем отказ в выдаче данного имущества ФИО1 обусловлен наличием спора о принадлежности данного имущества, находящегося на рассмотрении Североморского районного суда Мурманской области (гражданское дело № 2-644/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста).

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова