Апелляционное определение № 33АП-3428/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-012800-06 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3428/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Перпелициной Л.Е., Веденчуке Д.В., Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «УправДом», ООО «Полигон», НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «Высотка» о возложении обязанности совершить действия (бездействия),

по апелляционной жалобе истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ф.И.О.5 М.Ф. является собственником 1/3 доли в праве, Ф.И.О.2 – 2/3 долей. До <дата> вышеуказанная квартира принадлежала трем собственникам: ФИО5, ФИО6 О.5 М.Ф. по 1/3 доли каждому. <дата> ФИО5, являющаяся матерью ФИО6 О.5 М.Ф. умерла. ФИО2 в связи с отказом ФИО3 от наследства в её пользу унаследовала 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежавшую ФИО5, и с <дата> ей принадлежит 2/3 доли в квартире. Поскольку при жизни ФИО5 имела кредитные обязательства перед банками, а также имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт в размере более 1 500 000 рублей, после её смерти дочерью ФИО2 были приняты меры с целью признания ФИО5 несостоятельным (банкротом), путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-8279/2023 было возбуждено производство о признании должника – ФИО5 несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-8279/2023 в отношении ФИО5 была завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. ФИО2 ранее также прошла процедуру банкротства, в связи с имеющейся задолженностью перед кредитными организациями, а также за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-5488/2022 было возбуждено производство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-5488/2022 в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Таким образом, ФИО2 с <дата>, а ФИО5 с <дата> (с момента возбуждения производства о признании их несостоятельными (банкротами)) освобождаются от образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт, а именно каждый из них в отношении задолженности соразмерно своей доле в квартире (по 1/3 доли). Поскольку ФИО2 приняла наследственное имущество ФИО5, то она обязана с 7 декабря 2022 г. (со дня открытия наследства) соразмерно 2/3 долей в квартире вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт, до смерти ФИО5 (7 декабря 2022 г.) ФИО2 должна оплатить соразмерно 1/3 доли в квартире с 21 июля 2022 г. (с момента возбуждения производства о признании её банкротом), а после смерти ФИО5 соразмерно 2/3 долей с 7 декабря 2022 г. (с момента принятия наследства).

ФИО2 с целью списания задолженности, образовавшейся до возбуждения Арбитражным судом Амурской области производства о признании её несостоятельным (банкротом), а именно до 21 июля 2022 г., в адрес АКС, УправДом, Полигон, РКЦ, Фонд Капремонта направляла претензии. 12 мая 2023 г. претензия была направлена в адрес РКЦ, 9 августа 2023г. в адрес АКС, УправДом, Полигон, Фонд Капремонта, однако направленные претензии были удовлетворены лишь частично, либо оставлены без удовлетворения.

В связи со смертью ФИО5 и снятием её 7 декабря 2022 г. с регистрационного учета в квартире, ФИО3 30 мая 2023 г. в адрес РКЦ направил обращение о необходимости произвести перерасчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение, в том числе для нужд горячего водоснабжения за период с 1 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан в количестве 2-х человек, а также просил представить подробный расчет произведенного перерасчета.

На указанное обращение РКЦ был предоставлен ответ, в соответствии с которым было указано, что перерасчет произведен за период с <дата> по <дата>, также к ответу был предоставлен расчет. С указанной в расчете суммой истцы не согласны. <дата> истцами были приняты меры с целью оснащения квартиры индивидуальными приборами учета водоснабжения, которые этой же датой были введены сотрудником ООО «УправДом» в эксплуатацию. Соответственно с <дата> расчет за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. От РКЦ в адрес истцов ежемесячно направляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с некорректно начисленной и явно завышенной платой. Так, к примеру, за июль 2024 г. к оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлена плата в размере 829 502,09 руб., в том числе пени в размере 575 747,09 руб. Выставление указанной платы истцы считают неправомерным и необоснованным. От Благовещенского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», который на основании агентского договора, заключенного с Фондом Капремонта, принимает плату по взносам на капитальный ремонт, также ежемесячно направляются платежные документы с некорректно начисленной платой. К примеру, за июль 2024г. к оплате по взносам на капитальный ремонт выставлена плата в размере 52 028,21 руб. Выставление указанной платы истцы также считают неправомерным и необоснованным. Образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ФИО2 до принятия заявления Арбитражным судом Амурской области о признании её несостоятельным (банкротом) РКЦ была списана не в полном объеме, расчет списанной задолженности произведен РКЦ некорректно.

Фонд Капремонта отказал ФИО2 в списании задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с признанием её несостоятельным (банкротом).

У ФИО3 также имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт соразмерно его доле в квартире. При этом задолженность РКЦ, АКС, УправДом, Полигон и Фонд Капремонта ФИО3 выставляется за рамками общего срока исковой давности, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд: 1) признать за ФИО2 и ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <***>) за период с <дата> по <дата> в размере 77 716,14 руб., в том числе пени 16 875,18 руб., а именно:

за ФИО2:

перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение для нужд СОИ в размере 182,67 руб., в том числе пени 31,36 руб.;

перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за горячее водоснабжение для нужд СОИ в размере 390,21 руб., в том числе пени 66,57 руб.;

перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение для нужд СОИ в размере 201,32 руб., в том числе пени 34,50 руб.;

перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 963,28 руб., в том числе пени 3 831,15 руб.;

перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за горячее водоснабжение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,00 руб.;

перед ООО «Амурские коммунальные системы» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение в размере 6 200,94 руб., в том числе пени 1 137,92 руб.;

- перед ООО «Амурские коммунальные системы» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение в размере 8 498,04 руб., в том числе пени 1 707,00 руб.;

- перед ООО «Полигон» (Ф.И.О.4 <номер>) за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 4 594,55 руб., в том числе пени 789,11 руб.;

за Ф.И.О.3 Фёдоровичем:

- перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение для нужд СОИ в размере 149,66 руб., в том числе пени 37,53 руб.;

- перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за горячее водоснабжение для нужд СОИ в размере 315,16 руб., в том числе пени 78,30 руб.;

- перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение для нужд СОИ в размере 165,15 руб., в том числе пени 41,52 руб.;

- перед ООО «УправДом» (Ф.И.О.4 <номер>) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 182,27 руб., в том числе пени 4 597,88 руб.;

- перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

- перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за горячее водоснабжение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

- перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение для нужд СОИ в размере 0,00 руб.;

- перед ООО «Высотка» (Ф.И.О.4 <номер>) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 0,00 руб.;

- перед ООО «Амурские коммунальные системы» (Ф.И.О.4 <номер>) за водоотведение в размере 5 281,64 руб., в том числе пени 1 385,58 руб.;

- перед ООО «Амурские коммунальные системы» (Ф.И.О.4 <номер>) за холодное водоснабжение в размере 7 859,80 руб., в том числе пени 2 205,28 руб.

- перед ООО «Полигон» (Ф.И.О.4 2801190759, ОГРН <***>) за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 3 731,45 руб., в том числе пени 931,48 руб.;

2) признать за ФИО2 и ФИО3 задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Ф.И.О.4 <номер>) по взносам за капитальный ремонт по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 19 321,15 руб., в том числе пени 4 050,93 руб., а именно:

за ФИО7 О.2:

в размере 10 476,76 руб., в том числе пени 1 799,42 руб.;

за Ф.И.О.3 Фёдоровичем:

в размере 8 844,39 руб., в том числе пени 2 251,51 руб.

3) возложить обязанность на ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Ф.И.О.4 <номер>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исключить (списать) у ФИО2 и ФИО3 в полном объеме задолженность, в том числе пени за жилищно-коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <***>), образовавшуюся на <дата>, а так же за период с <дата> по <дата>.

4) возложить обязанность на НО «Ф.И.О.1 капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Ф.И.О.4 <номер>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исключить (списать) у ФИО2 и ФИО3 в полном объеме задолженность, в том числе пени по взносам за капитальный ремонт, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>), образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

5) возложить обязанность на ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Ф.И.О.4 <номер>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Ф.И.О.3 Фёдоровичу акт сверки взаимных расчетов за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <***>) с отражением признанной и исключенной (списанной) задолженности.

6) возложить обязанность на НО «Ф.И.О.1 капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Ф.И.О.4 <номер>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Ф.И.О.3 Фёдоровичу акт сверки взаимных расчетов по взносам за капитальный ремонт по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>) с отражением признанной и исключенной (списанной) задолженности.

7) в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Ф.И.О.4 <номер>), НО «Ф.И.О.1 капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «Полигон», с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признания должника банкротом 21 июля 2022 года и завершения в отношении неё процедуры реализации имущества должника определением суда от 6 марта 2023 года, ООО «Полигон» направило в ООО «Благ-РКЦ» письмо исх. № 6045 от 25 августа 2024 года о снятии с ФИО2 начислений, соответствующих принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, по состоянию на 21 июля 2022 года. Вместе с тем ООО «Полигон» не обладает данными о состоянии лицевого счета гражданина ФИО2, поскольку на основании агентского договора № 32211998331 от 28 декабря 2022 года функции по ведению лицевых счетов потребителей-физических лиц, формированию адресных платежных документов и расчетам возложены на Агента — ООО «Благ-РКЦ» (п. 2.1.5 договора). Таким образом, заявленные истцами требования о возложении на ООО «Полигон» обязанности по исключению с лицевого счета ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, соразмерной доле в праве собственности на жилое помещение и образовавшейся до 21 июля 2022 года, а также по списанию с лицевого счета ФИО3 задолженности, возникшей до 1 июля 2021 года, в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Полигон» ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий и технической возможности.

В соответствии с письменным отзывом представителя ООО «Благ-РКЦ» на исковое заявление, заявленные требования полагают необоснованными. По лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение по адресу: <...>, по состоянию на 1 октября 2024 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 255 731,53 руб., сформировавшаяся вследствие неполного и несвоевременного внесения предусмотренных платежей, на которую также начислены пени в размере 591 329,39 руб. В рамках осуществляемой деятельности ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» выполняет функции по формированию и ведению базы данных лицевых счетов, расчету и начислению платежей на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (Принципалами). Таким образом, правом распоряжения о списании задолженности обладает исключительно Принципал, в то время как действия Агента (ООО «Благ-РКЦ») ограничены исполнением его прямых указаний, что подтверждается случаями списания задолженности на основании распоряжений ООО «УправДом» и ООО «Амурские коммунальные системы» в сентябре и декабре 2023 года, а также в декабре 2022 года. Обращали внимание, что расчет начислений и оплат производится в совокупном объеме по указанному жилому помещению, поскольку для него открыт единый лицевой счет № <***>. Заявлений о разделе лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов в адрес ООО «Благ-РКЦ» не поступало, в связи с чем представленный расчет является правомерным.

В своем письменном отзыве представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» не согласился с доводами искового заявления, сославшись на установленную законодательством обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности, которая для собственников в Амурской области действует с 1 ноября 2014 года. Ненадлежащее исполнение истцами данной обязанности повлекло образование задолженности. В обоснование своей позиции Фонд указывает на наличие вынесенных в отношении собственников судебных актов о взыскании задолженности: судебный приказ от 4 июля 2019 года № 2-2943/2019, судебный приказ от 4 июля 2019 года № 2-2942/2019, которые находятся на стадии принудительного исполнения, в то время как судебный приказ от 24 декабря 2021 года № 2П-4113/2021 в отношении ФИО5 исполнен полностью. Указываемая в платежных документах задолженность за периоды с истекшим сроком исковой давности, по мнению Фонда, не нарушает действующее законодательство, поскольку носит информативный характер и не создает для собственника безусловной обязанности по ее оплате, не лишая его права оплачивать исключительно текущие начисления. Само по себе указание такой задолженности не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав, требующая судебной защиты по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ. Кроме того, Фонд ссылается на пункт 3 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, согласно которым платеж может быть зачтен в счет периодов, не истребованных по сроку давности, только по указанию плательщика. Таким образом, учитывая наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности и отсутствие правовых оснований для ее безусловного списания, Фонд считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, действующий также в качестве представителя истца ФИО2, настаивал на доводах искового заявления с учетом уточнения, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АКС» в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность частично списана в связи с банкротством. По имеющейся у истцов задолженности до сентября 2024 года были поданы заявления в суд.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, действуя также за ФИО2, не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ФИО2 с 21 июля 2022 г., ФИО5 с 14 сентября 2023 г., (с момента принятия Арбитражным судом Амурской области заявлений о признании несостоятельным (банкротом)) освобождаются от образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт, а именно каждый из них в отношении задолженности соразмерно своей доле в квартире 1/3 доли). ФИО2 обязана с 7 декабря 2022 г. (со дня открытия наследства) соразмерно 2/3 долей в квартире вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Выражает несогласие с выводами суда о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам за капитальный ремонт в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного Кодекса РФ является солидарным обязательством, поскольку между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> не заключались какие-либо соглашения о солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по взносам за капитальный ремонт. Не согласен с выводами суда о том, что задолженность, образовавшаяся за рамками срока исковой давности, может быть списана исключительно в случае, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ, а именно по заявлению стороны (должника) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Считает, что выставление ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени, до даты его регистрации как юридического лица, то есть до 27 февраля 2014 года является неправомерным. Указывает, что истцы не имеют возможности указать размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени, которую необходимо списать в связи с банкротством ФИО5 и ФИО2, а также задолженности ФИО3, образовавшейся за рамками срока исковой давности, поскольку ответчики не представляют расчетов задолженности отдельно в отношении каждой доли принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что лицевой счет квартиры не разделен, а также на то, что между долевыми собственниками не имеется соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг. Полагает, что поскольку судебные приказы о взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженности по взносам за капитальный ремонт были вынесены до возбуждения производства о признании указанных граждан несостоятельными (банкротами), то ФИО2, ФИО5 освобождаются от их исполнения. В отношении ФИО3 судебный приказ о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. размере 8 181,19 рублей, пени в размере 1 678,51 рублей был вынесен 4 июля 2019 г., а предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» лишь в 2025 г., т.е. за пределами срока его предъявления к исполнению. Считает, что истцами предоставлены корректные расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, в том числе по взносам на капитальный ремонт, с учетом признания ФИО5 и ФИО2 несостоятельными (банкротами), а также с учетом безнадежной задолженности ФИО3, которая образовалась за рамками срока исковой давности. Принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нарушаются права истца ФИО3, поскольку при наличии сведений о несписанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт и, одновременно при невозможности принудительно истребовать у истца эту задолженность, ФИО3 могут отказать в предоставлении льгот, ограничить или приостановит предоставление коммунальных услуг, также он лишен возможности получить потребительский кредит на бытовые нужды, лечение, обучение или ипотечный кредит для улучшения жилищных условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АКС» ФИО4 не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии между долевыми собственниками соглашения о солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что в данном случае солидарная ответственность обусловлена положениями ч.3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими солидарность обязательств собственников помещения и членов их семьи. Доводы о пропуске срока исковой давности считает основанными на неверном толковании правовых норм, указывая, что в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и.т.п.), не допускаются, в том числе и по заявлению о пропуске срока исковой давности, которое может быть сделано должником только в рамках спора о взыскании задолженности. Списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 М.Ф. являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 28:01:130048:992, площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности соответственно).

1/3 доли в праве собственности Ф.И.О.2 приобрела в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-5488/2022 было возбуждено производство о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ф.И.О.12 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-5488/2022 в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-8279/2023 было возбуждено производство о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом). Решением от <дата> Ф.И.О.13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ф.И.О.14 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-8279/2023 в отношении ФИО5 была завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Ссылаясь на завершение процедуры банкротства в отношении неё, Ф.И.О.2 <дата> обратилась с претензией в ООО «АКС», в ООО «Полигон», в ООО «УправДом», в НО «Ф.И.О.1 капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возможности списания дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, на основании определения Арбитражного суда <адрес> № А04-5488/2022 от <дата> по лицевому счету <номер>, закрепленному за адресом: <адрес>.

Претензия была удовлетворена частично.

Как следует из ответа ООО «Полигон» на претензию, распоряжение о перерасчете по состоянию на 21 июля 2022 года направлено в ООО «Благ-РКЦ».

Как следует из ответа на претензию ООО «УправДом», распоряжение о перерасчете направлено в ООО «Благ-РКЦ».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оставило требование ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на завершение процедуры банкротства в отношении ФИО2, ФИО5, что исключает требование задолженности по состоянию на дату признания должников банкротами, а также на обстоятельства предъявления ответчиками по лицевому счету жилого помещения задолженности, срок исковой давности по которой истек, полагая, что такая задолженность подлежит исключению из лицевого счета жилого помещения, истцы обратились в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, ч. 3 ст. 31, ст. 39, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 321, 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 213.11, п. 3 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в п. 29 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются солидарными для собственников и совершеннолетних членов их семьи, а истечение срока исковой давности не прекращает обязательство и не влечет обязанности кредитора по его списанию, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку освобождение ФИО2 и ФИО5 от долгов в порядке банкротства не прекращает солидарное обязательство для ФИО3, а указание в платежных документах задолженности, в том числе за периоды с истекшим сроком исковой давности, само по себе не нарушает прав истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отнесении задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт к солидарным обязательствам лиц, являющихся долевыми собственниками жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение с 2002 года находилось в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3; после смерти ФИО5 7 декабря 2022 года право собственности на 1/3 долю в квартире со дня открытия наследства перешло к ФИО2, ставшей собственником 2/3 долей в праве.,

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об освобождении ФИО2 и ФИО5 с момента принятия Арбитражным судом Амурской области заявлений о признании их несостоятельными (банкротами), с 21 июля 2022 года и с 14 сентября 2023 года соответственно, от образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предметом спора с учётом уточнения заявленных истцами требований являются требования о списании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2021 года за ФИО2 и ФИО3 – за пределами срока исковой давности.

При этом, судом установлено, что ответчиками произведен перерасчет задолженности по лицевому счету в связи с банкротством ФИО2 по её обращению.

Требований о списании задолженности, сформировавшейся на дату признания ФИО2 и ФИО5 банкротами и не сторнированной ответчиками, об оспаривании сторнированных сумм истцами не заявлено. Истцы выражают несогласие с суммами, списанными в связи с банкротством ФИО2, однако доказательств, свидетельствующих о том, что расчет сторнации произведён неверно, не приводят.

Доводы апелляционной жалобы о правильности представленных истцами расчетов задолженности за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2024 года в отношении ФИО2 и с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в отношении ФИО3; о невозможности производства истцом расчета задолженности, подлежащей списанию в связи с банкротством ФИО2 и ФИО5 ввиду отсутствия первичных данных подлежат отклонению.

В материалах дела представлены сведения помесячных по каждой услуге о начислениях по спорному жилому помещению, позволяющие произвести расчеты, в том числе соразмерно долям в праве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что списанные ООО «Благовещенский РКЦ» суммы являются недостаточными, рассчитаны не корректно, не имеется. Более того, предметом спора не является необоснованность произведенных списаний, требований о производстве списаний в большей сумме, чем они произведены, не заявлено.

Требования истцов о признании за ними конкретной суммы задолженности за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ такой способ защиты как признание задолженности законом не предусмотрен, не направлен на восстановление нарушенных прав истцов или создание материально-правовых последствий, имеет декларативный характер и является неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости списания с лицевого счета задолженности по состоянию на 1 июля 2012 года и за период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2021 года по причине истечения срока исковой давности для предъявления требований о её взыскании в судебном порядке, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы гражданина.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о списании задолженности по мотиву истечения срока исковой давности; положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению, поскольку списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора а не обязанностью.

Помимо этого, такое требование не связано с нарушением прав истцов со стороны исполнителей коммунальных услуг, поскольку образование задолженности на лицевом счете обусловлено не действиями последних, а является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг самими истцами.

Между тем, судом не принято во внимание, что при производстве перерасчетов задолженности по основанию банкротства ФИО2, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» не произведено списание пени на указанную задолженность, тогда как начисленные на такую задолженность пени подлежали списанию.

Так, в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 вышеприведенного Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения и признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты коммунальных услуг и начисленных на них пеней по состоянию на дату возбуждения Арбитражным судом Амурской области производства о признании её несостоятельным (банкротом) – на 21 июля 2022 года.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО2 заявлены требования о списании задолженности, в том числе, по пене, образовавшейся на 1 июля 2012 года и за период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2021 года, требования подлежат удовлетворению именно в заявленном объеме.

В данной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о списании пеней подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Требований о списании задолженности, приходящейся на долю ФИО5 по мотиву признания её банкротом истцами заявлено не было, более того, исходя из материалов дела по указанному основанию истцы в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» не обращались.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о неправомерности предъявления со стороны ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» задолженности, в том числе пени, образовавшей до 27 февраля 2014 года, то есть до даты его регистрации как юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» действует в качестве платежного агента, осуществляя ведение лицевых счетов по жилым помещениям, на которых отражается вся задолженность, в том числе образованная до начала деятельности платежного агента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27 февраля 2014 года задолженность по жилому помещению истцов отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о понуждении ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и НО «Фонд капитального ремонта» к предоставлению истцам актов сверки взаимных расчетов, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

При этом действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, не установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг составлять акт сверки расчетов, равно как и не определена форма предоставления информации, содержащая сведения о расчетах платы за потребленные коммунальные услуги.

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Оснований для понуждения к составлению акта сверки взаимных расчетов в данном случае не имеется.

При этом истец не лишён права в установленном подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 порядке обратиться в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» за проверкой правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней). Сведений о том, что ему было отказано в проверке, материалы дела не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о производстве НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» перерасчета задолженности после вынесения решения суда на правильность выводов суда не влияют, поскольку оснований для производства перерасчета в связи с истечением срока исковой давности не имелось, перерасчет по основанию банкротства ФИО2 выполнен, права истцов в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного решение Благовещенского городского суда от 28 июля 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» о возложении обязанности по списанию пеней с принятием в данной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для исполнения судебного акта в части осуществления перерасчета по неустойке будет месяц, а санкция за неисполнения – 100 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 28 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» о возложении обязанности по списанию пеней.

Принять в данной части новое решение.

Возложить обязанность на ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» (<номер>) в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить (списать) задолженность по пене по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л/сч <номер>), в размере, начисленном на задолженность по состоянию на <дата> и за период с <дата> по <дата>, приходящемся на 1/3 долю Ф.И.О.2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» (<номер>) в пользу ФИО7 О.2 (<номер>) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.