Решение № 2-3500/2019 2-3500/2019~М-2861/2019 М-2861/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3500/2019

86RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», - ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2019 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в рамках которого заменен объект долевого строительства. При передаче квартиры истец обнаружил строительные недоделки, о которых сообщил ответчику в виде заявления об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. При обращении истца в суд для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков своими силами, судом назначена экспертиза, заключением которой установлено, что в квартире имеются существенные недостатки, выявлено множество устранимых недостатков. На основании указанного заключения истцом уточнены требования: просила расторгнуть договор и вернуть ей стоимость квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционной инстанцией решение суда отменено, заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С июня 2017 по настоящее время ответчиком не предпринято никаких мер по устранению недостатков. Более того, в феврале 2019 выявлены новые недостатки. <дата> истец направила ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 278 273, 06 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <дата> № в размере 3 858 822, 73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 450, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что приобретенное истцом жилое помещение имеет строительные дефекты, выявленные при передаче квартиры, не отвечает строительным требованиям. Поскольку выявленные недостатки являются существенными, ответчиком в разумные сроки указанные недостатки не устранены, полагает, имеются основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор прекратил своё действие и отказаться от его исполнения истец не вправе. Указывает, что истцом не заявлялись требования об устранении недостатков и определении срока, в который указанные недостатки должны быть устранены. Ответчик готов устранить недостатки либо выплатить стоимость их устранения, установленную заключением судебной экспертизы. Полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь прибыль за счет ответчика, при этом истцом условия договора по его оплате не исполнены в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, в части взыскания процентов просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-13), предметом которого является долевое участие Участника в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> размере, установленном в настоящем договоре; строительство Застройщиком дома в предусмотренный договором сроки своими силами и (или с привлечением других лиц; получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача Застройщиком квартиры № (строительный) в этом Доме Участнику; принятие Участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, определенной в договоре квартиры, после чего Участник регистрирует право общей совместной собственности на квартиру (п. 3 договора).

Согласно п.п. 4.1, договора стоимость квартиры составляет 3 238 625, 60 рублей.

На основании п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее <дата> передать дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что гарантийный срок по передаче участнику квартиры составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные дефекты, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от <дата> (л.д. 14-15), по условиям которого в 1.1.2 внесены изменения в части объекта долевого строительства с <адрес>; в п. 4.1 договора в части стоимости квартиры, которая составила – 3 964 290, 40 рублей; в п. 5.2 договора, согласно которому застройщик обязался не позднее I квартала 2017 года передать участнику объект, указанный в п. 1.1.2 договора, при условии полной и своевременной оплаты цены договора; п. 7.3 договора изложен в следующей редакции: «по требованию участника, настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту строительной готовности и показаний счетчиков квартиры № жилой дом в <адрес> от <дата> при приеме объекта долевого строительства истцом отражены замечания: входная дверь не открывается (замки не работают); в санузле отсутствует каркас жесткости на стене вентиляций; коридор - на приборах отопления присутствует протечка воды; спальня напротив санузла: некачественная стяжка пола (присутствуют пустоты), трещины широкие, сильный перепад потолка (ступенькой); спальная напротив кухни: некачественная стяжка пола (присутствуют пустоты, трещины широкие в полу проваливаются), радиатор сломанный, разбитый, перепад потолка 1,5 см, в балконной вдери поврежден сэндвич, имеется вмятина, потолочная плита повреждена (имеется яма); кухня – неровная стена, впадины очень сильно видно ближе к окну, перепады потолка ступенькой, на потолке оголенный кабель провода, не заполнен раствором, очень сильная слабая вытяжка (не тянет), некачественная стяжка пола (имеются пустоты), при легком постукивании слышен легкий не стабильный по высоте звук, трещины по всему полу; кладовка – на полу в углах засохшие куски цементы; балкон – балконные рамы открываются с трудом, неровности потолка (видна впадина, погнутости плиты потолка), щели в потолке; розетки установлены некачественно (замазаны слоем). Истец просит устранить указанные недостатки в разумные сроки либо выплатить денежные средства для их устранения (л.д. 16).

<дата> между сторонами вновь составлен акт (л.д. 17), из которого следует, что не все недостатки устранены.

Спорное жилое помещение передано истцу согласно акту приема-передачи <дата> (л.д. 36-37).

<дата> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила в срок по <дата> перечислить на её счет денежные средства, необходимые устранения выявленных недостатков, в размере 312 206 рублей (л.д. 19-20). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

<дата> Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя (л.д. 83-93). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия недостатков, определения стоимости их устранения.

Экспертным заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от <дата>, по результатам исследования двухкомнатной квартиры №, находящейся на двадцатом этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, с черновой отделкой, установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы), которые относятся к строительным и являются существенными. Чаще всего строительные дефекты зданий и сооружений вызываются не одним фактором, а в результате суммарного их воздействия, при этом заметное влияние одного какого-либо фактора может вызывать усиление воздействий других факторов. Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Выявленные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин, выбоин на стенах; цементно-песчаная стяжка пола (трещины, выбоины); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; нарушение целостности стены из ГКЛ на лоджии, сан.узле, кухне; разрушение межплитного шва в плитах перекрытия; наличие пятен, разводов на поверхности ж/б плит перекрытия; наличие электрокабеля на поверхности оштукатуренных стен. Черновая отделка приводит помещение в состояние готовности к монтажу: финишных покрытий, дверей, электроприборов, сантехники. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения (устранимых) строительных дефектов нецелесообразно (л.д. 38-82).

Решение суда от <дата> в законную силу не вступило, отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, производство по делу прекращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка (л.д. 95-98).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия ввиду наличия неустранимых дефектов с момента получения претензии, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 3 858 822, 73рублей, уплате процентов в размере 2 998 654, 31 рубль (л.д. 21 - 22), факт получения которого ответчиком не оспаривался.

В настоящее время истец, считая расторгнутым договор долевого строительства, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору (стоимость квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В акте строительной готовности от <дата> в первый раз истцом отражены недостатки объекта долевого строительства, <дата> при повторном приеме установлено, что недостатки в полном объеме не устранены, <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском с первоначальными требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о перечислении в срок до <дата> стоимости устранения недостатков. Однако, на протяжении более двух лет застройщиком недостатки в добровольном порядке не устранены, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать вопрос об их устранении либо возмещении стоимости их устранения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с чем, суд полагает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и не направлении претензии об устранении недостатков необоснованными.

Напротив, из представленного истцом акта обследования технического состояния жилого помещения от <дата> следует, что выявлены следующие недостатки: в помещениях (кухня, коридор) на поверхностях стен и потолка видные следы подтопления и образования плесени в количестве (S)-1кв.м. (л.д. 18), то есть качество объекта долевого строительства только ухудшается.

Нарушение ответчиком условий договора предоставило истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Невыполнение указанных требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Реализуя свои права в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, истцом избран один из способов защиты права: расторжения договора ввиду неисполнения застройщиком обязанности по устранению в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Поскольку договор № от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, считается расторгнутым со дня получения ответчиком соответствующего уведомления истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств в размере 3 858 822,73 рубля (л.д. 99-102).

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены условия договора и не в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства существенного значения для дела не имеет.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> (день внесения денежных средств по договору) по <дата> в размере 3 419 450,33 рублей. С представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> с применением ключевой ставки в размере 7,50 %, исходя из следующего расчета: 3 858 822,73 рубля х 7,50 % х1 682 дня/300 х 2 = 3 245 269,92 рубля.

При разрешении спора в указанной части, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, временного периода нарушения прав истца, причин и последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты в размере 2 163 000 рублей, поскольку исчисленная за указанный период неустойка в размере 3 245 269,92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 3 018 411,36 рублей (3 858 822,73 + 2 163 000 + 15 000)/2, который суд также полагает возможным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 1 000 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 38 609,11 рублей (38 309,11 рублей – за имущественные требования, подлежащие оценке + 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 858 822,73 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 163 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего 7 036 822 (семь миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) 73 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 38 609 (тридцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 01.07.2019

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.А. Пустовая

Секретарь с/з _________ Е.С. Колосова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Е.С. Колосова