Апелляционное постановление № 22К-0496/2026 22К-496/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-0496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица-

адвоката Гуляева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Минальда Д.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гуляева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17 июня 2025 года о прекращении уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Минальда Д.С., проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

06 августа 2023 года ОД ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту использования в период не позднее июня 2020 года заведомо подложного документа в Ленинском районном суде г.Иваново по адресу: <...>.

По указанному уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были признаны прокуратурой района необоснованными и отменены.

Постановлением от 17 июня 2025 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Гуляев А.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО9, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 17 июня 2025 года и обязать прокурора Фрунзенского района г. Иваново устранить допущенные нарушения, поскольку:

- указанным постановлением причинен ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО9, которая, исходя из фактических обстоятельств дела, претендует на роль потерпевшей,

- обжалуемое постановления является необоснованным и немотивированным, по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит анализа данных об установленных по делу обстоятельствах, оценки собранных доказательств и иных юридически значимых обстоятельств,

- по уголовному делу имеется явная неполнота предварительного следствия (дознания), поскольку не выполнены указания прокурора о необходимости допроса ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам предоставления в суд поддельных документов, не проведены почерковедческая и техническая экспертизы, а также очные ставки между фигурантами дела, не дана юридическая оценка действиям ФИО5 и ФИО6,

- квалификация преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части постановления и имеющимся в деле доказательствам,

- сроки дознания по уголовному делу, регламентированные ст. 223 УПК РФ, истекли, в связи с чем постановление от 17 июня 2025 года вынесено ненадлежащим должностным лицом,

- решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято в отношении неустановленного лица и не может быть признано законным, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо не установлено, его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не получено.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2025 года постановление о прекращении уголовного дела от 17 июня 2025 года признано незаконным и необоснованным с учетом неполноты проведенных по делу следственных действий, отсутствия правовой оценки доводов ФИО9, в том числе, относительно квалификации по делу; должностные лица органа дознания обязаны устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Минальд Д.С. просит судебное решение отменить и направить жалобу адвоката Гуляева А.П., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку:

- суд первой инстанции не вправе делать выводы о квалификации преступления, которая не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, однако, сделав вывод о необоснованной квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд фактически указал на наличие более тяжкого состава преступления по уголовному делу,

-учитывая, что уголовное дело возбуждено по ч. 5 ст. 327 УПК РФ, оснований для оценки доводов ФИО9 о необходимости квалификации действий ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст.159 УК РФ у органа дознания не имелось,

- суд оставил без внимания, что по результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ – указанное постановление, которое неразрывно связано с фактическими обстоятельствами по делу и доводами о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Ф, сторонами не обжаловано,

- постановление от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы и выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по изложенным доводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления. Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 867-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).

При этом, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О и др.).

Тождественные положения, обязывающие суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п. 1).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 выше приведенного постановления от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что обжалуемое постановление от 17 июня 2025 года затрагивает интересы ФИО9, в связи с чем она является субъектом обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом проверил обжалуемое постановление от 17 июня 2025 года на предмет его соответствия ч. 4 ст.7 УПК РФ, а также объективно оценил доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о неполноте проведенного по делу дознания и необходимости выполнения конкретных следственных действий для полного и всестороннего установления и исследования имеющих значение обстоятельств.

Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 6, 38, 158 УПК РФ следователь обязан провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако данные требования уголовно-процессуального закона следователем (дознавателем) были выполнены не в полной мере.

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводы о неполноте предварительного следствия (дознания) в постановлении приведены, являются конкретными, подтверждаются представленными материалами - с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Выводов об оценке имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также правовой оценки квалификации по делу, обжалуемое судебное решение не содержит.

То обстоятельство, что суд, исходя из представленных доказательств, указал на отсутствие в нем мотивов, обосновывающих квалификацию по ч. 5 ст. 327 УК РФ, вопреки позиции автора апелляционного представления, не влечет необходимость квалификации по делу по более тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ - такой вывод в обжалуемом судебном решении отсутствует.

Доводы апелляционного представления, фактически сводящиеся к утверждению о том, что постановление от 17 июня 2025 года в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отмечает, что положения п. 2 ч. 1 ст. 27, 212, 213 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лишь в отношении конкретного лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подозреваемый (обвиняемый) фактически не возражают против обвинения и уголовного преследования; в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и содержания постановления от 17 июня 2025 года, конкретных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении данного преступления, установлено не было, требования ч. 2 ст.27 УПК РФ органом дознания не соблюдены, в связи с чем постановление от 17 июня 2025 года не может быть признано отвечающим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении органом дознания требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного преследования на основании ст. 27 УПК РФ в отношении неустановленного лица (лиц), а также о неполноте предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия, что, в свою очередь, способствует реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, не препятствует уголовному судопроизводству и не лишает потерпевшего возможности защищать свои права и законные интересы.

Проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гуляева А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17 июня 2025 года о прекращении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева