Решение № 2А-223/2024 2А-223/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-223/2024

Дело № 2а-223/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО2, проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в представлении на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы,

установил:

Задубровский через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и в настоящий момент проходит военную службу в войсковой части №.

На момент призыва на военную службу у него на иждивении находились двое детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его супруга родила двоих детей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Омской области по мобилизации граждан РФ было отменено решение призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области по мобилизации граждан в части его призыва на военную службу по мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ Задубровский обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы по указанным причинам, однако на него получил ответ, согласно которому при отсутствии заключения аттестационной комиссии воинской части его представление к увольнению с военной службы не представляется возможным.

Полагая указанные действия командира войсковой части № незаконными, Задубровский просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо организовать рассмотрение уполномоченной аттестационной комиссией вопроса о его увольнении с военной службы по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил суд удовлетворить административное исковое заявление и указал, что указанные Задубровский в рапорте основания для его увольнения являются исключительными. Вместе с тем, командир войсковой части № необоснованно отказал ему в представлении на аттестационную комиссию с целью рассмотрения вопроса о наличии исключительных обстоятельств для увольнения с военной службы. При этом основанием для отказа послужило то, что Задубровский не приложил к своему рапорту аттестационный лист и отзыв. По мнению ФИО1, данный отказ командира носит незаконный характер, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность военнослужащего подготавливать на себя указанные документы, и полномочия по созданию аттестационной комиссии находятся непосредственно в компетенции командира воинской части.

Командир войсковой части №, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения призывной комиссии по мобилизации муниципального образования не является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы. В связи с этим предоставить отсрочку Задубровский от призыва на военную службу после его мобилизации и представить его к увольнению с военной службы не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с указаниями начальника штаба Воздушно- десантных войск от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на представление военнослужащих. призванных по мобилизации, к увольнению и предоставлению отсрочки в порядке, определенном указаниями Статс- секретаря-Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы Задубровский не рассматривался.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, а также административный истец Задубровский в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются указанным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с Федеральными законами «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с указанного числа объявлена частичная мобилизация.

В силу требований п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определено, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным Указом.

В период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и иными указаниями Президента РФ, устанавливающими основания увольнения с военной службы в период мобилизации, могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным в подпунктах «б», «г», и «к» п. 1, подпунктах «а», «ж» и «м» п. 2, подпунктах «а»-«д» п. 3 и п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пп. «б» п. 1 названного Указа Президента РФ решения об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным пп. «а» настоящего пункта, принимаются в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, указанные нормы Указа Президента РФ накладывают обязанность оценки исключительности причин, которые могут служить основанием увольнения с военной службы на соответствующие аттестационные комиссии, а не на командиров воинских частей.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Задубровский проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как видно из копии рапорта Задубровский, поданного в адрес командира войсковой части №, административный истец просит ходатайства перед вышестоящим командованием об его увольнении с военной службы в связи с тем, что он является отцом четверых несовершеннолетних детей и решение призывной комиссии о его призыве на военную службу по мобилизации отменено.

Согласно ответу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на рапорт Задубровский, последнему разъяснено, что представить его к увольнению в соответствии с указаниями Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным. Административному истцу также разъяснено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена возможность увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом решение об увольнении принимаются в исключительных случаях, на основании решения аттестационной комиссии воинской части с учетом необходимости эффективного выполнения боевых задач. Для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы по вышеуказанным обстоятельствам необходимо не только волеизъявление военнослужащего, но и документальное подтверждение. До настоящего момента в аттестационную комиссию воинской части не поступил аттестационный лист на него, в связи с чем оснований для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы по избранному основанию не имеется. В связи с этим Задубровский предложено представить в адрес воинской части аттестационный лист, а также подтверждающие документы.

Как видно из копии протокола заседания призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение призывной комиссии Русско-Полянского муниципального района Омской области по мобилизации граждан в части призыва Задубровский на военную службу по мобилизации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку на его иждивении находится 4 детей в возрасте до 16 лет.

Как видно из копии сообщения главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Задубровский является отцом четверых детей 2014, 2017 и 2024 годов рождения, которые проживают с З.Л.А. в жилом помещении, оборудованным печным отоплением. При этом при выходе матери из дома дети остаются без присмотра взрослого человека.

Аналогичные обстоятельства следуют из данных в судебном заседании показаний свидетеля З., который приходится отцом административному истцу.

Из копии лицевого счета квартиросъёмщика жилого помещения, расположенного <адрес>, проживают Задубровский, З.Л.А., З.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), З.С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), З.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), З.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В связи с этим оценка исключительности обстоятельств, влекущих увольнение с военной службы является прерогативой соответствующих аттестационных комиссий, при этом, в случае наличия такого заключения, увольнение военнослужащего с военной службы, в соответствии подп. «в» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется руководителем федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, вопрос об оценке исключительности обстоятельств, указанных Задубровский в своем рапорте, и которые могут являться основанием для его увольнения с военной службы, в том числе по подп. «в» п. 3 или п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежал рассмотрению на аттестационной комиссии, которая принимает решение о наличии или об отсутствии оснований для увольнения с военной службы.

Суд также принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении рапорта Задубровский послужило то, что он не представил на себя аттестационный лист, а также подтверждающие документы. Вместе с тем, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военнослужащего не возложена обязанность по организации процесса составления аттестационного листа на себя.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей правового регулирования прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия командира войсковой части №, выразившиеся в отказе в представлении Задубровский на аттестационную комиссию с целью рассмотрения вопроса о наличии исключительных обстоятельств, влекущих увольнение с военной службы, не соответствуют закону, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 111 КАС РФ надлежит взыскать в пользу административного истца с административного ответчика - войсковой части № за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «№ ФЭС» МО РФ, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

определил:

административное исковое заявление Задубровский удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в представлении Задубровский на аттестационную комиссию по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения вопроса о наличии исключительных обстоятельств, влекущих увольнение с военной службы.

Возложить обязанность на командира войсковой части № организовать рассмотрение уполномоченной аттестационной комиссией вопроса об увольнении с военной службы Задубровский по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Задубровский судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Командиру войсковой части № необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Омский гарнизонный военный суд и Задубровский в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ