Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-615/2019;)~М-693/2019 2-615/2019 М-693/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело № 2-50/2020

64RS0036-01-2019-000884-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены многочисленные переводы со счета ФИО1 на счет ФИО2 на общую сумму 91 560 руб. Никаких законных оснований для такого перечисления не имелось. В договорных отношениях не состояли. Возвратить перечисленные денежные средства ФИО2 отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику несколько раз ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не было. Кому именно они должны были быть переведены пояснить не смог.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что денежные средства истцом были переведены на его банковскую карту в счет оплаты оказанных услуг. По договоренности с истцом он проводил работы по организации отопления, водоснабжения и электроснабжения, а также вентиляции в помещении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись совместно с ФИО7 и ФИО6 Оплату ФИО1 осуществлял частями путем переводов на банковскую карту по факту выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие договорных отношений между сторонами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял следующие переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 920 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., на общую сумму 91 560 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатился, отказавшись от возврата ФИО1 денежных средств, перечисленных на его банковскую карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 истец ФИО1 денежные средства переводил ответчику ошибочно, неверно указав расчетный счет получателя платежа. Денежные средства подлежали передаче его родственникам. При этом стороной истца суду не сообщено, кому именно подлежали перечислению денежные средства, а также на какой расчетный счет, в случае его верного указания.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на его банковскую карту в связи с оплатой работы по договору, которые им осуществлялись в нежилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, согласно которым приблизительно в конце февраля 2019 года по предложению ФИО2 подработать, он вместе с ним выполнял работы по установке электрооборудования в помещении по адресу: <адрес>. Вместе с ними также работал дядя ФИО2 – ФИО7 Работы выполняли по договоренности с ФИО1 ФИО1 приезжал на объект, с ним обговаривалось, что именно нужно делать. Стоимость услуг в отношении электрооборудования, то есть услуг выполняемых именно ФИО6, обговаривалась с ним. Оплату ФИО1 производил несколькими платежами через ФИО2, который впоследствии передавал деньги ему. Также пояснил, что ФИО2 в вышеуказанном помещении делал отопление.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно приезжал на объект для согласования объема работ. Деньги ФИО1 переводил на банковскую карту ФИО2

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений по поводу оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, указывая на ошибочное перечисление денег.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли ответчиками возврат данных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, в связи с которыми истцом переводились денежные средства. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения суда 05 февраля 2020 года.

Судья Шутова И.А.