Апелляционное постановление № 22-1646/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1646/2018

Судья Шульга П.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение.

Указывает, что выводы суда о нарушении им режима содержания не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что за время нахождения в исправительной колонии допустил только одно нарушение режима, за что ему и был объявлен выговор.

Отмечает, что в колонии сразу же вышел на работу, обучался по двум специальностям, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и хорошую работу, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, иск погашен в полном объеме.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что указанные судом основания не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, обращает внимание, что имеет шесть поощрений, одно из которых получено в 2015 году, два в 2016 года и три в 2017 году, что за время отбывания наказания осознал вину и раскаивается в содеянном, по освобождению намерен вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие шести поощрений, положительные характеристики, добросовестное выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, отсутствие непогашенных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел четыре взыскания, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весть период отбывания наказания и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его трудоустройстве, погашении иска, обучении по двум специальностям и иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий