Решение № 2-1199/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 19 декабря 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, присужденной к взысканию с другого супруга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа № от 05.08.2014 в размере 432 808,81 руб., присужденной к взысканию с его супруги ФИО2

В обоснование иска представитель истца КПК «Содействие» указал, что 05.08.2014 между КПК «Содействие» и супругой ответчика ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив представил ФИО2 займ в размере 432 808,81 руб. для приобретения в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.11.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых, но не более 7000,00 руб. Обязательства по возврату задолженности по договору займа № от 05.08.2014 подтверждены вступившим в законную силу Решением Октябрьского городского суда города Екатеринбурга от 20.04.2016 по гражданскому делу № 2 -2552/2016, которым с заемщика ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 429 408,50 руб., пени в размере 7 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 431,00 руб. Исполнительный лист в отношении Заемщика был направлен Кооперативом в Шалинский районный отдел УФССП по Свердловской области. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом–исполнителем, в целях исполнения решения суда, направлены запросы в банки и регистрирующие органы для проверки наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга. Согласно полученным ответам какое-либо имущество и денежные средства у ФИО2 отсутствуют. До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены права КПК «Содействие». В то же время, в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 состоит в браке с ответчиком ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака в общую долевую собственность ФИО2, ответчика ФИО1 и их малолетних детей <данные изъяты>. Часть стоимости квартиры оплачена за счет средств займа, полученного от КПК «Содействие» по договору займа № от 05.08.2014, то есть займ израсходован на нужды семьи, поэтому обязательства по договору займа от 05.08.2014 являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что обязательство, вытекающее из договора займа № от 05.08.2014, является общим обязательством супругов, а решение суда, которым долг по договору займа взыскан с ФИО2, не исполняется, Кооператив просил взыскать остаток задолженности по договору займа № от 05.08.2014, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО2, с супруга ФИО2 - ФИО1, а также взыскать с него возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые понес Кооператив при обращении в суд, в сумме 7 528,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснив, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, которым с его супруги ФИО2 взыскали долг по договору займа, в настоящее время исполняется, но частями. В производстве Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области имеется исполнительное производство 3893/17/66059-ИП от 21.04.2017. В данном случае истец пытается взыскать ту же сумму задолженности повторно, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа № от 05.08.2014 в размере 432 808,81 руб., которая уже была присуждена к взысканию по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 с супруги ответчика – заемщика по договору займа ФИО2

Указывая на то, что обязательство по договору займа, заключенному 05.08.2014 между КПК «Содействие» и супругой ответчика ФИО2, является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 КонстА.вны, Истец заявил требования не о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю, а о повторном взыскании долга по договору займа с другого супруга - ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2552/2017 обязательства по возврату долга, возникшего на основании договора займа № от 05.08.2014, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2 возложены на Заемщика ФИО2

С ФИО2 КонстА.вны в пользу КПК «Содействие» взыскан основной долг по договору займа в размере 429 408,50 руб., пени в сумме 7 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 431,00 руб.(л.д. 103)

На основании указанного решения Шалинским РОСП УФССП по Свердловской области 21.04.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 34,67, 100).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для повторного взыскания долга по договору займа № от 05.08.2014 с другого лица - ФИО1, не имеется.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поэтому в иске КПК «Содействие» суд считает отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, присужденной к взысканию с другого супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ф. Зубарева