Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-6671/2018;)~М-5394/2018 2-6671/2018 М-5394/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилАкваТерм», МУП «ПОВВ», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилАкваТерм», МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 87708 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, как следствие, пострадала внутренняя отделка, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который, по её мнению, подлежит возмещению за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО5 исковые требования, не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилакватерм» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы, указала что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно нести МУП «ПОВВ».

Представители ответчика МУП ПОВВ – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответственность должно нести ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, судебного эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 74-АК №.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» принял на себя обязательства управления, для содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЖилАкваТерм» на момент осмотра в <адрес> в <адрес> установлено: в туалете на стене и потолке (окрашен шпакрилом) рыжее пятно размером 1м на 20см; в ванной повреждений нет; в комнате на обоях (виниловые) на стене над ковром темное пятно размером 0,3м на 0,15м с левой стороны, возле окна на обоях темное пятно 0,8м на 0,6м вспучивание обоев 1,5м на 0,1м; ковер на стене сухой не поврежден; потолок не поврежден; у деревянной кровати основание под матрас просохло, следов повреждения не наблюдается; на верхней поверхности паласа (искусственный) разводов не наблюдается; после просушки, на поверхности матраса (на пружине) наблюдаются разводы; на одеяле, после просушки, повреждений не наблюдается; на полу в комнате линолеум на основе, по стыкам не укреплен, в связи с этим в местах стыков края влажные, есть возможность приподнять края и просушить; линолеум не поврежден; намок ватный матрас. Других повреждений нет. Причиной аварии в <адрес> стало халатное отношение к своим обязанностям сотрудника МУП ПОВВ ФИО14, а именно неосторожные действия при опломбировании водосчетчика на горячей воде. В связи с этим произошло подтопление квартир №. Вся ответственность за подтопление кВ. № ложится на представителя МУП ПОВВ ФИО14

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП ПоВВ на момент осмотра в <адрес> в <адрес> установлено: что узел учета находится на расстоянии 60 см. от унитаза. Возможность давления весом тела сотрудника МУП ПоВВ на узел учета отсутствовало по причине удаленности. При осмотре, установлено что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате существенного корродирования отвода от общедомового стояка до вводного крана в месте резьбового соединения. Представитель МУП ПОВВ при опломбировке узла учета как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технических требований не нарушала. Нагрузок на вентеля не производила.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимых экспертиз», представленным истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры площадью 34,8 кв.м. и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, кВ.3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 87708 рублей. Расходы на оценку составили 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ЖилАкваТерм» было представлено заключение специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» выполненное специалистом ФИО10, согласно выводам которого, причиной обрыва вентиля на стоке горячей воды в <адрес> является приложение существенного усилия на счетчик, либо вентиль отвода стояка контролером МУП «ПОВВ» в ситуации, когда резьбовые соединения не были подвержены коррозии. Каких-либо других причин аварии установить не представляется возможным.

Данный специалист ФИО10 был допрошен в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в полном объеме подтвердил выводы данного им заключения.

В связи с наличием существенных противоречий относительно причин произошедшего затопления, представитель ответчика МУП ПОВВ в ходе рассмотрения спора ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины обрыва вентиля, в результате которого произошло затопление спорной квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обрыва вентиля горячего водоснабжения является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах <адрес>.

Обрыв вентиля трубы горячего водоснабжения путем надавливания на отвод от стояка горячего водоснабжения или непосредственно на вентиль невозможен.

Наименьшее усилие, которое необходимо приложить для такого обрыва при условии, что отвод от стояка горячего водоснабжения совместно с верителем были в надлежащем состоянии: усилие на вентиль – более 45 кгс, усилие на отвод горячей воды в надлежащем состоянии (без учета износа) – 399 кгс, усилие на отвод в ненадлежащем состоянии (с учетом износа) – 199,5 кгс.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО9 была допрошена судом в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которая дала полные ответы на возникшие вопросы, подтвердила выводы и их обоснование.

Указала, что ширина помещения 0,76 м., ширина ниши составляет 0,33 м, (фотография 3, страница 12 заключения). Расстояние от ниши до отвода 0,5 м, опереться на отвод тем более всем весом, не возможно физически. При осмотре экспертом была смоделирована ситуация, по результатам которой эксперт пришла к выводу, что это опереться на отвод не возможно. Физическое состояние общедомовых коммуникации, те которые находятся в квартире, вопреки мнению специалиста ФИО2, имеют следы многочисленного ремонта на стояках, стояк холодного водоснабжения частично заменен. Также учтена дата строительства <адрес> года, коммуникации никогда не менялись, с учетом непосредственного их осмотра и пояснений собственника квартиры. На момент аварии срок эксплуатации составлял 46 лет, нормативный срок службы 20 лет. Экспертом был производен расчет того, с каким усилием необходимо произвести воздействие на отвод, чтобы произошел обрыв, в результате которого экспертом был сделан вывод, что единственная часть тела, которая могла оказать воздействие, является кисть руки, соответственно с учетом нормальных показателей силы правой кисти у взрослого человека, этих усилий не достаточно для того чтобы сделать надлом.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Такие основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.

Представители ответчика ООО «ЖилАкваТерм» и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», указывая на возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, доказательств тому не представили.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было.

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств.

Представленная ответчиком локальная смета № судом не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости, не известен источник ее возникновения, кем составлена, на основании каких данных.

При этом, суд отмечает что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» было привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика и представитель юридического лица не был лишен возможности представить суду отчет независимого специалиста, обладающего специальными познаниями, о стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений в результате затопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» приняло в управление для обеспечения содержания и технического обслуживания объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В силу договора управления многоквартирным Управляющая компания обязалась от имени и в интересах собственника организовать заключение договоров для поддержания Здания, в котором находится принадлежащее собственнику жилое помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору ( п.2.1.1. и 2.1.2 договора л.д.115).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Материалами дела установлено, что затопление квартиры истца, зафиксированное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с обрывом вентиля горячего водоснабжения, причиной которого является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что стояк горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом, а причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания ст. 162 ЖК РФ, обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае, является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

По смыслу пунктов 10, 11, 16, 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация, при этом, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» денежных средств, в счет возмещения ущерба обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере 87708 рублей.

Тогда как в удовлетворении требований к ООО «ЖилАкваТерм» и МУП «ПОВВ» следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 3000 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку были понесены с целью определения цены иска, считает их обоснованными и подлежащими взысканию. Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать за оказание юридических услуг 37500 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов ФИО1 Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен между ФИО12 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковаые требований ФИО1 к ООО «ЖилАкваТерм», МУП ПОВВ, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 87708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________201____г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-006472-02

Дело №2-219/2019

Центральный районный суд г. Челябинска