Решение № 2-1074/2026 2-6575/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1074/2026

Дело 2-1074/2026

УИД 77RS0005-02-2025-004423-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при помощнике судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройпоставка» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с уточненным иском к ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему обществу транспортному средству Киа Рио №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Киа К5 №, принадлежащим ИП ФИО3 Гражданская ответственность ООО «Стройпоставка» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению специалиста реальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, как разницу между причиненным ущербом и размером страховой выплаты, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по момента его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройпоставка».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что предоставил принадлежащее ему транспортное средство Киа К5 для исполнения ФИО2 в целях такси путем включения его в страховой полис и составлен договор о выкупе транспортного средства. После произошедшего ДТС ФИО2 перестал выходить на связь, его местонахождение неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представить третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио №, принадлежащего ООО «Стройпоставка» под управлением ФИО8 и автомобиля Киа К5 №, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль марки Киа Рио №, принадлежащий ООО «Стройпоставка», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа К5 № ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио № была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа К5 № была застрахована на момент ДТП в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №

ООО «Стройпоставка» обратилось в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему иску стороной истца было приложено заключение специалиста №, выполненное ООО ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио № составляет <данные изъяты> без учета износа.

Суд принимает указанное досудебное заключение специалиста, поскольку находит его полным и обоснованным, стороной ответчика оно не оспорено, каких-либо ходатайств со стороны ответчиков, в том числе о назначении по делу экспертизы, не поступало.

Другими сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суду представлены документы, а именно путевые листы, согласно которым собственник транспортного средства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство Киа К5 № ответчику ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, как виновника ДТП и водителя, в чьем законном пользовании находилось транспортное средство в момент ДТП, в пользу ООО «Стройпоставка» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройпоставка» процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную до дня его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ООО «Стройпоставка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что досудебное исследование являлось необходимым условием для определения истцом размера нарушенного права, на основании заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В отношении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Стройпоставка» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Стройпоставка» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере <данные изъяты>

В части удовлетворения иска ООО «Стройпоставка» к ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Титова