Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Дело №2-1909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.(доверенность в деле)

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование»-ФИО3(доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явилися, просилидело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бережной обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10.03.2018г водитель Х.Е.Н.., управляя принадлежащим ему автомобилем *******), в районе перекрестка улиц Ватутина и Костюкова в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*******). Транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу повреждены.

Обстоятельства ДТП установлено при административном расследовании, по итогам которого Х.Е.Н. был привлечен к административной ответственности, оспорил принятое в отношении него решение, однако решением Свердловского районного суда г.Белгорода и апелляционным определением Белгородского областного суда его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях Х.Е.Н. усмотрены нарушения правила дорожного движения, регулирующие порядок проезда регулируемого перекрестка, тогда как в действиях Бережного такие нарушения отсутствуют. В результате ДТП пассажиру ******* причинен вред здоровьью.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 10.01.2018 по 11.01.2019)

04.02.2019г (по окончании административного расследования) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26 февраля 2019 истек срок для урегулирования убытка. 20.02.2019 в 17:08 (согласно сведениям сайта почты России) в адрес заявителя поступило уведомление о необходимости представить ТС в офис страховщика к осмотру, в этот же день поступило второе уведомление о предоставлении ТС к осмотру на 20.02.2019 в 10:30. В целях обеспечения должного осмотра ТС специалистами страховщика он 21.02.2019г направил в адрес страховщика уведомление о том, что 27.02.2019 организован осмотр ТС независимым экспертом. Страховщик до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Оспаривая действия страховщика Бережной организовал в ООО «БелЭксперт» независимую экспертизу от 27.02.2019 №0359/19, согласно которой для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа необходимо 254800руб, с учетом износа 177400руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии была 99700руб., годный остатков в автомобиле было установлено на 18300руб. Поскольку была устьановлена конструктивная гибель автомобиля – размер причиненного Бережному ущерба составляет 81400руб. (99700-18300)

28.02 2019г собственник поврежденного автомобиля направил страховщику претензию, приложив к ней заключение эксперта, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении Бережной предъявил требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 89816,08 руб, (81400руб убытки в связи с повреждением ТС, 8000руб. услуги юриста по составлению заявления об убытке и претензии, 370,08руб почтовые расходы ), расходов на экспертизу 15000руб, о взыскании неустойки в размере за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 в размере 36000руб., неустойки за период с 27.02.2019 по 19.03.2019 от 90010,08руб. с последующим начислением неустойки с 20.03.2019 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день, расходы на юруслуги 12000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штрафа, финансовой санкции за период с 27,02.2019 по 04.03.2019.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Бережной не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования уточнил, пояснив, что 16.05.2019 заявителю страховщиком была произведена выплата в 73036,56руб, таким образом, ущерб страховщиком был возмещен неполностью, недоплата составляет (по утверждению истца) 8363,44руб. Настаивал на требованиях о применении к страховщику штрафных санкций, так как ответчик свои обязательства не исполнил по надуманным основаниям, а также на взыскании заявленных в иске судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит неправильные выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как экспертом применены не предусмотренные Единой методикой нормативы и стоимость запасных частей, не обоснованно включены в расчет узлы, повреждение которых не обнаружено специалистами страховщика, а на представленных истцом фототаблицах эти повреждения не зафиксированы. После подачи Бережным иска в суд ему была произведена дополнительная выплата, с учетом которой в настоящее страховщиком обязательства исполнены полностью. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к размеру штрафа ст.333ГК РФ поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующим нарушением обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015г), а также снизить размер расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), если ДТП имело место быть до указанной даты у потерпевшего есть право выбора способа урегулирования убытка-либо направление на ремонт на СТО, либо получение страхового возмещения

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 28.04.2017г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.), при этом в соответствии со ст.12 пп.16.1 ФЗ об ОСАГО урегулирование убытка подлежало путем направления ТС на ремонт.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом, на основании п.10 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, транспортное средство Бережного было значительно повреждено, о чем заявитель своевременно поставил страховщика в известность, однако осмотр ТС страховщиком предлагался в офисе страховщика, а кроме этого уведомления о датах осмотра ТС были направлены заявителю в сроки, заведомо не исполнимые стороной (уведомления пришли в один день по одному осмотру в срок, который уже истек на 5 дней, а второй был организован на утро дня, в который адрес получил указанное уведомление после обеда, причем уклонение от получения почтовой корреспонденции Бережным из представленных сведений сайта почты России не усматривается).

Таким образом, у заявителя были достаточные основания для организации независимой экспертизы и требования урегулирования убытка путем страховой выплаты.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных доказательств ДТП, в котором был поврежден автомобиль Бережного, произошло по вине Х.Е.Н., который оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, однако решением Свердловского районного суда г.Белгорода его жалоба оставлена без удовлетворения, а апелляционным определением Белгородского областного суда решение суда без изменения. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, подтверждается извещением о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Поскольку в результате ДТП также пострадал пассажир, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Согласно представленных истцом доказательств он обратился с заявлением о страховом случае о возмещении ему убытков к страховщику виновника ДТП 04.02.2019 (по окончании административного расследования по указанному выше факту), а поэтому срок урегулирования убытка по данному заявлению (с учетом праздничных дней) наступил 26.02.2019. До указанной даты убыток урегулирован не был, так как уведомления на осмотр ТС были направлены страховщиком заявителю в сроки, заведомо не исполнимые собственником поврежденного ТС. Кроме этого осмотр ТС предлагалось осуществить по месту нахождения офиса страховщика, тогда как автомобиль был значительно поврежден и не мог участвовать в дорожном движении, о чем страховщик своевременно был поставлен в известность, однако, рассмотрев поступившую в разумные сроки претензию, страховщик письмом от 04.03.3019г отказал заявителю в урегулировании убытка, утверждая, что заявитель уклонился от представления к осмотру ТС.

Оспаривая действия страховщика, Бережной обоснованно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой для восстановления поврежденного автомобиля необходимо 254800руб, с учетом износа 177400руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии была 99700руб., годный остатков в автомобиле было установлено на 18300руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков, а в необходимых случаях автотехническая экспертиза в целях установления соотносимости выявленных повреждений заявленным обстоятельствам столкновения ТС.

Изучив представленные сторонами заключения, суд пришел к выводу, что выводы экспертиз, представленных страховщиком, основаны на требованиях ФЗ об ОСАГО, наличие всех указанных в акте осмотра повреждения подтверждены соответствующими фототаблицами, а также согласуются с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП и уполномоченными лицами, фиксировавшими обстоятельства ДТП. Разница в размере причиненного истца ущерба связана с определением стоимости указанного автомобиля до аварии – в представленном истцом заключении анализ рынка проводился с учетом всех данных об автомобиле, в заключении приведены скриншоты с предложениями, что позволяет проверить их достоверность, тогда как в приведенной ответчиком таблице указаны адреса сайтов при наборе которых установлено, что на указанных страницах сведения о предложениях к продаже автомобилей указанной марки отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом отчет в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО являются полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Стоимость автомобиля до аварии определена с учетом анализа рынка и является достоверной – 104700руб.

Таким образом, очевидно установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, а поэтому причиненный истцу ущерб равен разницы рыночной стоимости доаварийного автомобиля и стоимости годных остатков от него, что правильно определено в заключении ООО «БелЭксперт» - 81400руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям – 16.05.2019г заявителю произведена страховая выплата в 73036,56руб., а поэтому к моменту разрешения судом спора по существу Бережному не доплачено 8363,44руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза Бережным была организована в целях оспаривания действий страховщика, который в установленные ФЗ об ОСАГО сроки убыток не урегулировал, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 15000руб., между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать убытки, понесенные лицом при защите своих интересов, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а поэтому, исходя из сложившейся судебной практики и, учитывая доводы ответчика, в возмещение расходов на экспертизу в пользу истца подлежит взысканию 8000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 04.02.2019 заявление Бережного о страховом случае, в установленные законом сроки осмотр ТС не произвел, ремонт не организовал, урегулировав убыток 16.05.2019 выплатой страхового возмещения было выплачено страховое возмещения.

В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.02.2019 по день вынесения решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства страховщиком. Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, в пользу Бережного подлежит взысканию неустойка за период: 27.02.2019г по день частичной выплаты (16.05.2019) от суммы 81400руб, а за 17.05.2019 от суммы 8363,44руб. – всего 63492руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до соразмерных размеров. Разрешая данное ходатайство суд исходит из того, что взыскание неустойки (штрафа) - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает (с учетом обстоятельств урегулирования убытка), что указанный выше размер неустойки не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 40000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время (со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком) со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части».

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме этого, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущее время применению не подлежит. Учитывая, что согласно сложившейся судебной практики размер неустойки за задержку исполнения обязательства по договору ОСАГО может быть уменьшен по ходатайству страховщика с учетом представленных им доводов, что невозможно оценить на будущее время, а также, учитывая, что в иске отсутствует мотив указанных требований, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства необходимо оставить без удовлетворения.

Между тем требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку из материалов дела усматривается, что решение по убытку страховщиком принято с просрочкой на 6 дней (расчет финансовой санкции приведен в иске и не оспорен ответчиком).

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что дополнительное страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от первоначально заявленной истцом суммы (от 81400руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – с 20000 до 1000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000руб. за составление заявления об убытке, 5000руб. за составление претензии и 12000руб. за участие в суде первой инстанции в подтверждение которых представлены квитанции, договоры об оказании услуг и оплаты выполненных работ.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 7000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 416,08руб.

Бережной при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4766руб.(4466+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8363,44руб., неустойку за период 27.02.2019г по 17.05.2019г с применением ст.333 ГК РФ– 40000руб., финансовую санкцию 1200руб., штраф 40700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на представителя 7000руб., расходы на экспертизу 8000руб., почтовые расходы 416,09руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время оставить без удовлетворения

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4766руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019г

Судья-подпись

*******

*******