Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-977/2018

2-977/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 13 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что вместе с ответчиком осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с продажей на рынке молодняка птицы. ФИО2 путём обращения с жалобой в ГБУ Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных неосновательно инициировала проверку в отношении ФИО1, распространила сведения о том, что он торгует больной птицей. Распространенные ответчиком ложные сведения в отношении истца порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей. Просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Холманский С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что ранее в 2017 году и в начале сезона 2018 года к ней неоднократно обращались покупатели с жалобами на падёж птицы, купленной у ФИО1 Опасаясь распространения на рынке инфекции и болезней птицы, ФИО2 при оформлении документов в ветеринарной службе поинтересовалась периодичностью и результатами проверок у ФИО1 Жалобу не подавала, ложную информацию не распространяла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.57 ГПК РФ судом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству истца были истребованы сведения об обращении ФИО2 в Государственное бюджетное учреждение Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных. Из представленного ответа (л.д.20) следует, что в марте 2018 года имело место устное обращение ФИО2 об отсутствии должного контроля за документарным ветеринарным сопровождением привезённой ФИО1 для реализации птицы. По устному обращению были приняты меры – поручено проведение проверки ветеринарных сопроводительных документов у ФИО1 По результатам проверки составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ГБУ Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных ФИО3 суду пояснил, что на устном приёме в марте 2018 года ФИО2 сообщила начальнику учреждения о том, что ФИО1 торгует птицей без документов и на качество продукции жалуются покупатели. Обращение носило устных характер, не регистрировалось, но сразу же было дано поручение о проведении проверки в отношении ФИО1 Проверка нарушений не выявила.

Суд, исследуя указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обращение ФИО2 имеет признаки нарушения личных неимущественных прав истца в части отсутствия объективного подтверждения достоверности изложенных ею фактов нарушений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращение ФИО2 содержит заведомо недостоверные или недопустимо искажённые факты, недостоверные оценки качества продукции и оснований предпринимательской деятельности гражданина.

В соответствии с п.1 и 4 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подпунктами 3 и 4 ст.4 определено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц

Статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ указывает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии факта обращения в государственный контролирующий орган с письменной жалобой.

Из акта проверки от 25.03.2018 года (л.д.13-14) следует, что проверка в отношении ФИО1 проводилась заведующей ветеринарной лабораторией ФИО4 по жалобе ФИО2 Каких-либо нарушений в деятельности ФИО1 не было выявлено, качество продукции соответствовало обязательным требованиям.

Из акта эпизоотологического обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 от 14.03.2018 года следует, что всем обязательным требованиям к качеству продукция ИП ФИО1 соответствовала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено убедительных доказательств наличия у ответчика достаточных оснований для обращения в контролирующий государственный орган с информацией о недобросовестности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в марте 2018 года. Доказательства распространения ответчиком прочащих сведений судом получены и сомнений не вызывают – на личном приёме руководству ГБУ Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных ФИО2 в марте 2018 года сообщила информацию, не соответствующую действительности. Устная форма обращения при этом правового значения не имеет – недостоверная информация была распространена, послужила основанием для проведения проверки 24 и 25 марта 2018 года и была передана иным, допущенным к её проверке в силу должностных обязанностей лицам.

Указанные действия ФИО2 повлекли нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины нарушителя.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение личных неимущественных прав истца, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, который определен исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав. Суд учитывает, что противоправные действия ответчика не носили длительный характер, не связаны с иными нарушениями прав гражданина, не повлекли значительных неблагоприятных последствий. При этом нарушения были направлены на деловую репутацию индивидуального предпринимателя, связаны с препятствиями при получении законного дохода в сфере торговли в условиях соблюдения истцом обязательных норм и правил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности распространённые ФИО2 в жалобе (обращении) на имя начальника Прокопьевской станции борьбы с болезнями животных сведения о болезнях взрослых и молодняка птицы, принадлежащих ФИО1, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья С.А. Безгодков