Решение № 2-8354/2025 2-9502/2025 2-9502/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-8354/2025

Дело № 2-8354/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004703-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОФСР по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании убытков в размере 42873,33руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. с каждого ответчика, возврате расходов на оплату госпошлины в размере 10000руб.

Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии, которая является ее единственным доходом, размер пенсии ниже прожиточного минимума, несмотря на это с февраля по июнь 2023 и с февраля по апрель 2025, с ее пенсии производились удержания в счет исполнения требований исполнительного документа, действия ОФСР по Красноярскому краю считает незаконными, минимум неприкосновенности имущества не соблюден, неоднократно обращалась в ОФСР по Красноярскому краю и ОСП №, однако в указанные периоды проводилось незаконное удержание пенсии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что со стороны судебных приставов нарушения отсутствуют.

Представитель ответчика – ОСФР по Красноярскому краю, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Фонда, регулируются Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона, Фонд, территориальные органы Фонда, обособленные подразделения Фонда, подведомственные Фонду учреждения составляют единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

Статьей 8 Федерального закона установлено, что Фонд создает территориальные органы, обособленные подразделения, а также подведомственные Фонду учреждения (пункт 1). Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (пункт 4).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в функции которого входит внесение сведений в информационные системы Фонда, ведение которых отнесено к компетенции Отделения, и обеспечивает контроль качества вносимых сведений. Отделение Фонда осуществляет своевременное формирование выплатных, доставочных документов, необходимых для осуществления выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, и направление их в кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, пособий и иных социальных выплат.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 127432,24руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2665515,50руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 71291,71руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113138,14руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 61789,93руб.

Из сведений представленных ОФСР по Красноярскому краю видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, удержания прекращены в связи с сохранением прожиточного минимума постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, удержания прекращены в связи с сохранением прожиточного минимума постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 127432,24руб.

ФИО1 обратилась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ходатайство было удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о сохранении прожиточного минимума.

Сведений о вынесении постановлении и направлении его для исполнения в ОФСР по Красноярскому краю суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ФИО1 поступило два заявления о сохранении прожиточного минимума в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить расширенную выписку с расчетного счета с которого производится списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на удержание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска направлено сообщение ФИО1, что согласно заявлению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска жалоба признана обоснованной, на пристава возложена обязанность вынести и направить для исполнения постановление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска жалоба признана обоснованной, на пристава возложена обязанность вынести и направить для исполнения постановление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно штампу, в ОФСР по Красноярскому краю указанное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возврате удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возврате удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 71291,71руб.

ФИО1 обратилась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении прожиточного минимума в рамках сводного ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Как видно из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из сведений представленных ОФСР по Красноярскому краю, постановление поступило в орган ДД.ММ.ГГГГ, однако было возращено (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствовали (согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в рассмотрении жалобы по существу было отказано, поскольку она не соответствует ст.124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, кроме того, указано, что судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОФСР по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника дан ответ, согласно которому по вопросу сохранения прожиточного минимума рекомендовано обратиться в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОФСР по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления дан ответ, согласно которому ОФСР по Красноярскому краю не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, кроме того, разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума в пенсионные органы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

23 июня 2016 г. между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого: - территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); - территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника-гражданина путем сохранения необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что ОСФР по Красноярскому краю без заявления о сохранении должнику-пенсионеру прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов орган принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, которая является для нее единственным источником средств существования, размер пенсии истца составляет менее прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения для пенсионеров. При этом, из пенсии истца производились удержания в размере 50%.

ОСФР по Красноярскому краю необходимые действия по защите прав истца на пенсию в размере, необходимом для его нормального осуществления не были предприняты, пенсионный орган не уведомлял посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, размер ее пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Красноярском крае, кроме того, не предпринял мер и в 2025 после обращения ФИО1 в адрес ОФСР по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ОФСР по Красноярскому краю по удержанию денежных средств из пенсии истца являлись неправомерными.

Как видно из справок, представленных ОФСР по Красноярскому краю в 2023 году из пенсии ФИО1 было удержано с февраля по июнь, - 25554,08руб.; в 2025 году с февраля по апрель – 17319,25руб., а в общем – 42873,33руб., которые и просила взыскать ФИО1 в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в заявленном размере, - 42873,33руб. в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика ОСФР по Красноярскому краю.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСФР по Красноярскому краю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, действия по удержанию из пенсии истца 50% нарушило неимущественные права истца на обеспечение достойных условий жизни, поддержания его жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что в части взыскания убытков, основания для возложения ответственности на ФССП России отсутствуют, поскольку независимо от наличия заявления должника в адрес органа принудительного исполнения о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов, в первую очередь обязанность по установлению, что размер удержаний превышает прожиточный минимум для должника-пенсионера, по уведомлению органа принудительного исполнения о невозможности исполнения исполнительных документов лежит на пенсионном органе - ОСФР по Красноярскому краю.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФССП России, суд принимает во внимание незаконное бездействие судебного пристава в 2023, 2025 году, которое выразилось в отсутствии постановления о сохранении должнику прожиточного минимума, при наличии такого заявления от ФИО1; своевременное, правильное рассмотрение заявления должника, могло исключить удержание из пенсии должника вышеуказанных сумм, поскольку ФИО1 заявления были поданы своевременно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было уплачено в счет оплаты госпошлины 10000руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000руб., с ФССП России - 3 000руб.

В части исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, суд полагает необходимым отказать, поскольку орган не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО1 убытки в размере 42 873,33руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 000руб., а всего 69 873,33руб.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000руб., а всего 13 000руб.

В остальной части исковых требований, а также к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.