Решение № 2-1553/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1553/2018;)~М1562/2018 М1562/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1553/2018

дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО4), и автомобиля ГАЗ 172402 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автобусу причинены повреждения, восстановительный ремонт которого оценен в 123911, 34 руб., из которых 61881, 90 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 62029, 44 руб. – утрата товарной стоимости. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123911, 34 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Определением суда от 29 октября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29 августа 2018 года в 06 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ГАЗ 172402 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, владельцем которого зарегистрирован ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ОП п. 11 ПДД РФ, выразившиеся в не исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (ОП п. 11 ПДД РФ), в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленными СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем 29 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, также, подтверждается письменными объяснениями ФИО3, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем грузового фургона 172402 государственный регистрационный знак № указан ФИО2.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 20 января 2018 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель 172402 тип ТС автофургон регистрационный номер №. Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, ответчик ФИО3 на законном основании осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП 29 августа 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Постановлением 18810069140002416842 от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 час. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ГАЗ 172402 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение О.П. 11 ПДД РФ, а именно, водитель не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности предусмотренной Федеральным законом, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному, стороной ответчиков, полису ОСАГО ХХХ №0054298733, заключенному 29 августа 2018 года с АО «АльфаСтрахование», страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 00 ч. 00 мин. 30.08.2018 по 24 час. 00 мин. 29.08.2019.

Иных доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП 29 августа 2018 года ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «НКЭЦ»).

Как следует из экспертного заключения эксперт пришел к выводам, что все зафиксированные повреждения а/м ПАЗ по расположению, форме, размерам и механизму образования соответствуют описанным обстоятельствам ДТП и могут быть образованы в результате попутного столкновения с а/м ГАЗ, что характерно для подобного вида столкновений.

В акте осмотра не усматривается наличие каких-либо иных повреждений, которые могли бы быть на автомобиле истца до осматриваемого ДТП и носящих иной механизм образования.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на автомобиле ПАЗ каких-либо повреждений до момента ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года.

Представленный объем фактической информации по ДТП с участием автомобилей ПАЗ и ГАЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года на автомобиле ПАЗ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра от 04.09.2018 года, которые расположены в зоне технических (аварийных) повреждений и отражены в справке (сведениях) о ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Все повреждения автобуса «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, с технической точки зрения, могут соответствовать механизму ДТП, произошедшему 29.08.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2018 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет: без учета износа на запасные части составляет 51 306,00 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 48 701,00 рубль.

Утрата товарной стоимости автобуса ПАЗ, связанная с устранением повреждений, полученных в ДТП 29.08.2018 года, рассчитанная согласнометодики Минюста РФ, составляет - 52 496,00 рублей.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Суд принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 103802 рубля, который включает в себя расходы на восстановительный ремонт в размере 51 306,00 рублей, и утрату товарной стоимости автобуса ПАЗ, связанную с устранением повреждений, полученных в ДТП 29.08.2018 года, рассчитанную в размере 52 496,00 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством на законном основании при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца составляет 103802 рубля (51 306,00 рублей + 52 496,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором №725 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 сентября 2018 года, актом №725 приема-сдачи работ от 04.09.2018, квитанцией об оплате 5000 рублей за проведение автоэкспертизы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истцом, в подтверждение факта уплаты госпошлины, предоставлен чек-ордер от 11.09.2018 на сумму 3678 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ФИО3 в размере 3276 рублей, с учетом размера требований, поддерживаемых стороной истца.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 103802 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.