Решение № 2-661/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-661/2018;)~М-638/2018 М-638/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-661/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» января 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2013 года БАНК ИТБ и ФИО2 заключили Договор комплексного банковского обслуживания в рамках которого на ответчика была оформлена банковская карта и открыт счет. В соответствии с условиями Договора и на основании Заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Кредитный лимит в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. Банком условия Договора выполнены. Ответчик, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита принял на себя обязанность осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей. При этом ежемесячный платеж установлен в размере 3500 рублей, но не менее 5% от суммы Кредитного лимита. За каждый факт нарушения условий оплаты уплачивается штраф в размере 800 рублей, а в случае нарушения условия о размере минимального платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ Банк ИТБ уступил право требования ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» уступило право требования ООО «Визма». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визма» заключило Договор цессии с ООО «ПРОМ-ТОРГ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 276150,19 рубля из которых:

- 50000,00 рубля – просроченный основной долг;

- 59850,19 рубля – просроченная задолженность по процентам;

- 137500, 00 рубля – просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 28800,00 рубля – штраф за просрочку платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просит взыскать указанную задолженность, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 0,25% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5961,50 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила в судебное заседание заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в части начисленных процентов и штрафных санкций ввиду их несоразмерности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что в настоящее время нигде не работает, на воспитании имеет малолетнего ребенка (л.д. 69-85).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ и ФИО2 заключили Договор комплексного банковского обслуживания в рамках которого на ответчика была оформлена банковская карта и открыт счет. В соответствии с условиями Договора и на основании Заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Кредитный лимит в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора Банк ИТБ уступил право требования ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» уступило право требования ООО «Визма». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визма» заключило Договор цессии с ООО «ПРОМ-ТОРГ» (л.д. 29-39).

Согласно Выпискам по счету денежные средства ответчиком были получены, однако погашение основного долга и процентов осуществлялось не в полном объеме, последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27). В результате образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 276150,19 рубля из которых:

- 50000,00 рубля – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 59850,19 рубля – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,25% в день;

- 137500, 00 рубля – просроченные проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,25% в день;

- 28800,00 рубля – штраф за просрочку платежа за период с 12.112015 по ДД.ММ.ГГГГ (800 руб. в день) (л.д. 9).

В связи с этим сумма основного долга в размере 50000,00 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании начисленных процентов, исходя из предусмотренных Договором 32% годовых, истцом не заявлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста Договора следует, что Процентная ставка при нарушении условий уплаты минимального обязательного платежа составляет 0,25% в день и применяется с 26-го числа месяца в котором должен быть уплачен обязательный минимальный платеж по дату уплаты платежа в полном объеме.

Из этого следует, что данная норма, по сути, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Просроченные проценты в сумме 59850,19 рубля и 137500,00 рубля начислены с применением ставки 0,25% ежедневно в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период нарушения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных штрафных сумм с 59850,19 до 10000,00 (десяти тысяч) рублей, с 137500,00 до 20000,00 (двадцати тысяч) рублей, штрафа за просрочку очередного платежа с 28800,00 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере (5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «ПРОМ-ТОРГ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», <адрес><адрес> сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, всего взыскать 90 961 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков