Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-296/2019

№2-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договор, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договор, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя F16D3 3568442, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, под 15% годовых. В качестве обеспечения заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 235 458 рублей 19 копеек, в том числе 222 334 рубля 22 копеек просроченный основной долг, 13 123 рублей 97 копеек неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 11 554 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN-номер №, номер двигателя F16D3 3568442, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый металлик. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 599 000 рублей. Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 247 012 рублей 77 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что ФИО1 не имела права распоряжаться залоговым транспортным средством.

Ответчики ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 «Автокредит» в сумме 543 320 рублей на покупку транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN-номер №, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN-номер №, номер двигателя F16D3 3568442, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый металлик.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 599 000 рублей, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит заемщику.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 458,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554,58 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу приведенной правовой нормы является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается, указанным решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN-номер №, номер двигателя F16D3 3568442, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый металлик, способ реализации заложенного имущества определен в виде продаж с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 599 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации. При этом владельцем автомобиля указан ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN-номер №, номер двигателя F16D3 3568442, являющийся залоговым имуществом, был отчужден ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 и вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля в 2015 году.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, исходя из существенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому приобретенный им автомобиль не может быть обращен во взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ФИО2 отказано, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанностей по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина