Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-6076/2019;)~М-5450/2019 2-6076/2019 М-5450/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что 24.05.2018 в г. Ангарске на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением. ДТП совершено по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству истца.

В результате столкновения автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения, стоимость исправления которых без учета износа составляет, согласно изготовленному по заказу истца Экспертному заключению ИП ФИО1 № от 11.09.2019, 489 300 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило ФИО11 в счет возмещения ущерба 365 000 рублей.

Полагая, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ФИО4 в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 124 300 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, стоимость проведенной досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. и в виде судебных расходов стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 686 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 против иска возражала, представила письменные возражения против иска, указав, что ущерб ФИО13 был в полном объеме возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, информации, предоставленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от 15.06.2020 №, истец до 05.10.2019 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>.

05.10.2019 транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению собственника ФИО15 в связи с утратой связи с автомобилем.

Как следует из Административного дела № от **, 24.05.2018 в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в указанном ДТП не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из иска следует, и в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 365 000 руб., представляющие собой разницу между стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и годными остатками на основании Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 21.08.2019, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Эксперт ООО «КАР-ЭКС» пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера убытков лежит на истце.

Как следует из иска, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в качестве реального ущерба ФИО16 заявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 124 300 руб. (489 300 – 365 000).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО17 не имела намерений восстанавливать транспортное средство.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу письмом от 15.06.2020 №, ФИО18 еще до подачи иска в суд (18.10.2019) заявила о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с утратой связи с автомобилем.

В судебном заседании установлено, что истец продала поврежденное транспортное средство за 50 000 руб. (Договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Из представленного ФИО20 Экспертного заключения ИП ФИО1 №/А от 11.09.2019 следует, что вопрос о полной гибели транспортного средства экспертом не исследовался, размер годных остатков не определялся.

Как следует из Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ9610316 от 21.08.2019, предоставленного в материалы дела третьим лицом, экспертом установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 555 332,80 руб. при стоимости транспортного средства – 520 000 руб.), определена стоимость годных остатков в размере 155 000 рублей.

Страховое возмещение было выплачено истцу с учетом нецелесообразности восстановления в виде разницы между стоимость транспортного средства и годных остатков.

Размер указанной страховой выплаты ФИО21 не оспорен, выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта – не опровергнуты.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком в части размера ущерба Определением от 17.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 580 500 руб., его рыночная стоимость – 540 300 руб., стоимость годных остатков – 202 400 рубля.

Установленные обстоятельства с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что проданное истцом транспортное средство поставлено на регистрационный учет и эксплуатируется новым владельцем, свидетельствуют о полной гибели транспортного средства (нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства).

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 489 300 руб. (Экспертное заключение ИП ФИО1 № от 11.09.2019), 555 332,80 руб. (Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 21.08.2019), 580 500 руб. (Заключение эксперта ФИО7 №), что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения 520 000 руб. (Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 21.08.2019), 540 300 руб. (Заключение эксперта ФИО7 №) суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, а размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Из расчетов, определенных в Экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № № и Заключении эксперта ФИО7 № установлено, что разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками ФИО22 полностью возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- 520 000 (стоимость ТС) – 155 000 (годные остатки) = 365 000 руб. (выплаченное страховое возмещение);

- 540 300 (стоимость ТС) – 202 400 (годные остатки) = 337 900 руб. (меньше размера полученного страхового возмещения).

При этом суд критически относится к представленному истцом Договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019 в части стоимости проданного транспортного средства.

Согласно Заявлению ФИО23 от 05.10.2019 о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с утратой связи с автомобилем, договор ею утерян.

При этом суду представлен договор, датированный 01.11.2019, т.е. после подписания указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что стоимость годных остатков должна определяться фактической стоимостью их реализации, и принимает в целях исчисления реального ущерба размер годных остатков, определенных иными доказательствами по делу.

С учетом высказанного, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб полностью возмещен истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.