Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018 ~ М-2071/2018 М-2071/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – АО «СОГАЗ»), просит взыскать неустойку в размере 140959 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. у дома № по ул. Й.Кырли г. Йошкар-Ола дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Б.А.М., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Б.А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки осмотр не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился к ИП М.С.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160690 руб. 74 коп. После обращения с иском в суд, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 154900 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка исходя из 154900 руб. х1 % х91 день

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Н.К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетоврить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом принципа разумности уменьшить расходы на представителя, так как они завышены, представила возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на аварийного комиссара 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Б.А.М., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Б.А.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осмотреть транспортное средство, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТО-Гум», оплатить услуги аварийного комиссара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Авто-ГУМ», которое со слов представителя ответчика направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Приволжский региональный правозащитный союз» в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправления и получения направления на ремонт суду не представлено.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился к ИП М.С.А., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 160690 руб. 74 коп., без учета износа – 238735 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом изложена просьба произвести страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 238735 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. путем перечисления указанных сумм на указанные в заявлении реквизиты. К претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приложены: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заключения №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещен7ия на банковский счет потерпевшего. Однако, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 иска в суд, ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 154900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160690 руб. 74 коп.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140959 руб. (154900 руб. х 1% х 91 день).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 800 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июня 2018 года.