Решение № 71-111/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 71-111/2026

УИД: 66RS0037-01-2025-000980-94

дело № 71-111/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой С.В. на постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 4 марта 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи городского суда публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Копылова С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бердюгину М.Г., поддержавшую доводы жалобы защитника Копыловой С.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, приведены в таблице 3.1 раздела III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 3 данной таблицы предусмотрено, что по показателю «цветность» для воды питьевой централизованного водоснабжения и для воды плавательных бассейнов норматив составляет не более 20 градусов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения П. о неудовлетворительном качестве горячей воды главным государственным санитарным врачом по городу Лесному Свердловской области и организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством в городе Нижняя Салда Свердловской области и в городе Пермь Пермского края, 21 мая 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 12 т. 1).

В ходе административного расследования 5 июня 2025 года уполномоченными должностными лицами осуществлен отбор проб образцов – горячей водопроводной воды в водоразборном кране в здании 350А Нижнетуринских тепловых сетей по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица <адрес>, для определения соответствия нормативам по показателям «цветность» и «запах» (л.д. 21-23, 24-26 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 9 июня 2025 года № 1457 ОИ образец в объеме проведенных исследований (испытаний) не соответствует требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 2.1.3684-21 по показателям «запах» и «цветность», что является нарушением пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 30-30 оборот т. 1).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года (л.д. 5-6), который на основании заявления уполномоченного должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан на рассмотрение в городской суд города Лесного (л.д. 2 т. 1).

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что ПАО «Т Плюс» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, предусмотренные статьей 11, пунктами 1 и 2 статьи 19, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку образец питьевой (горячей) воды системы централизованного горячего водоснабжения, отобранный 5 июня 2025 года из горячей водопроводной воды в водоразборном кране – здании 350А Нижнетуринских тепловых сетей по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по органолептическому показателю «цветность» (показатель составил 121,4 градусов при величине допустимого уровня не более 20 градусов).

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6 т. 1); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-9 т. 1); обращением П. (л.д. 11 т. 1); протоколом взятия проб и образцов от 5 июня 2025 года (л.д. 21-23 т. 1); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 5 июня 2025 года (л.д. 24-26 т. 1); экспертным заключением от 9 июня 2025 года № 1457 ОИ (л.д. 28 т. 1); протоколом испытаний от 6 июня 2025 года № 1457 (л.д. 29-31 т. 1); актом отбора образцов от 5 июня 2025 года № 879 (л.д. 32-33 т. 1); свидетельствами о поверке средств измерений (л.д. 41, 42).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «Т Плюс» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Действиям ПАО «Т Плюс» дана верная юридическая оценка по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ПАО «Т Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года руководителем Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства в адрес законного представителя ПАО «Т Плюс» по электронной почте info@tplusgroup.ru и post_sf@tplusgroup.ru направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости явки 17 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 т. 1).

Согласно отчету сервера электронной почты Межрегионального управления № 91 Федерального медико-биологического агентства данное уведомление успешно доставлено в 15 час. 40 мин. 13 ноября 2025 года следующим адресатам: info@tplusgroup.ru и post_sf@tplusgroup.ru (л.д. 4 т. 1).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение может быть направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты, адрес которой может быть известен отправителю из любых открытых информационных баз данных и источников, таких как Единый государственный реестр юридических лиц и ему подобных. Извещение или иное юридически значимое сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты info@tplusgroup.ru, на который должностным лицом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, находится в открытой базе данных – в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.tplusgroup.ru) (л.д. 181 т. 1).

Также установлено, что адрес электронной почты post_sf@tplusgroup.ru используется канцелярией филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», о чем имеется информация в подразделе «Контакты» раздела «Свердловский филиал» на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.tplusgroup.ru). Данный адрес размещен на официальном бланке ПАО «Т Плюс» при подаче процессуальных документов по настоящему делу, с этого же адреса электронной почты ПАО «Т Плюс» вело переписку с государственными органами, в том числе с Межрегиональным управлением № 91 Федерального медико-биологического агентства, то есть выразило согласие на извещение по электронной почте, исходя из буквального толкования абзаца 2 части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что домен tplusgroup.ru принадлежит организации, имеющей идентификационный номер налогоплательщика 6315376946. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика 6315376946 присвоен ПАО «Т Плюс».

При указанных обстоятельствах направление ПАО «Т Плюс» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на вышеуказанные адреса электронной почты является правомерным и соответствует требованиям закона, регламентирующим направление такого рода корреспонденции. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанные адреса электронной почты являются недостоверными и юридическому лицу не принадлежат, в дело не представлено.

В указанном случае какого-либо дополнительного согласия ПАО «Т Плюс» на получение извещений не требовалось, поскольку все юридически значимые сообщения направлялись ПАО «Т Плюс» с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя ПАО «Т Плюс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Юридическое лицо, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязано отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При должной степени контроля за поступлением корреспонденции ПАО «Т Плюс» имело реальную возможность обеспечить участие законного представителя юридического лица или защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ПАО «Т Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола обоснованно осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена законному представителю юридического лица в день его составления как по вышеуказанным адресам электронной почты, так и заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 3 т. 1).

Аргументы жалобы, согласно которым ПАО «Т Плюс» предприняло все возможные меры для соблюдения установленных правил и норм, что исключает ответственность юридического лица за совершение административного правонарушения, отклоняются.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязано обеспечить производственный контроль качества питьевой воды (горячей воды), соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В рассматриваемом случае обязанность ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организации, обязанной предоставлять качественные и безопасные коммунальные услуги, в том числе обеспечить надлежащий контроль качества горячей воды, следует из императивных требований закона. Вывод судьи городского суда о том, что юридическое лицо несет ответственность перед собственниками и соответственно отвечает за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Кроме того, такой подход относительно определения надлежащего субъекта допущенного нарушения, связанного с некачественным предоставлением коммунальных услуг, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22.

Суждения о том, что причиной ухудшения качества исходной воды Нижнетуринского водохранилища являются работы по добыче полезных ископаемых, проводимые иным юридическим лицом вблизи впадающих в водохранилище рек и сопровождающиеся размытием глиноземных дамб с попаданием загрязняющих веществ в водный объект, отклоняются, поскольку состояние эксплуатируемой ПАО «Т Плюс» системы водоснабжения и ее необходимое содержание в этих целях является предпринимательским риском общества и не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Допустимые и достоверные доказательства, которые бы вызвали сомнение в виновности ПАО «Т Плюс», либо свидетельствовали о невозможности со стороны юридического лица соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, отсутствуют. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «Т Плюс», не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 названного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ПАО «Т Плюс» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 4 марта 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева