Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований, обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: ххх на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осинниковского городского округа ФИО3 от 06.02.2014 г., право собственности зарегистрировано в Росреестре 12.02.2014 г., регистрационный номер ххх

28.09.2016 года в 21.15 часов произошел пожар в внутри садового дома, расположенного по адресу: гххх, собственником которого является ФИО2.

В результате распространения пожара от дома ФИО2, пострадал и её дом, а именно: произошла деформация внутренней отделки помещения. Мансарда - обгорела отделка стен, потолка и пола помещения мансарды, выгорели окна. На штукатурке первого этажа потёки воды грязно-серого цвета. Обгорела деревянная обрешетка крыши дома, пришли в негодность инструменты, находившиеся в помещении, а именно электропила цепная «Лесник», углошлифовальная машина, телевизор SHARP.

Старшим дознавателем ОНДПР г. Осинники и г.Калтан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пожаром за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, в процессе проверки, отделом дознания было установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточном углу помещения жилой комнаты садового дома № ххх, в месторасположении локального прогара в досках пола, в зоне интенсивного пламенного горения. Источником возникновения пожара явилась электрическая сеть, расположенная на восточной стене жилой комнаты и запитывающая электрическую розетку в доме ответчика. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети – короткого замыкания.

Указывает, что она является пенсионером, ей почти 70 лет, в летнее время она постоянно пользуется своим садовым домом, огородом, для неё причиненный пожаром ущерб является значительным, т.к. она не работает, живет только на пенсию, пыталась разрешить вопрос мирным путем, обращалась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба в добровольном, мирном порядке, однако ей было отказано в грубой форме в возмещении убытков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 182 393 рублей, стоимость уничтоженной при пожаре бытовой и хозяйственной техники в размере 7 159 рублей, понесенные судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 351,30 рублей, за ксерокопии 608 рублей, за устную консультацию 500 рублей, за составление искового заявления в суд 2 500 рублей, а также, с учетом поданного заявления, расходы за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей. Пояснила, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: ххх Дом принадлежит ей по праву наследования после смерти супруга, она пользуется домом, земельным участком. 28.09.2016 года внутри садового дома по адресу: ххх, принадлежащего ФИО2, произошел пожар. В результате пожара пострадал и её садовый дом, обгорели стены, крыша, пришли в негодность инструменты. Согласно экспертизе ущерб составил 182 393 рублей, стоимость уничтоженной при пожаре бытовой и хозяйственной техники 7 159 рублей. Также указала, что вся техника в доме была новая, с супругом земельный участок с дачным домиком купили в 1973 г., в 1992 г. на месте старого садового домика, построили новый, строительством занимался ее муж. Расстояние от ее садового дома до дома ответчика было около 3-х метров. Впоследствии, ответчик убрала старую веранду и построила новую, гораздо большую, чем была, прямо к ее дому, так близко, что свет с веранды ответчика стал ей мешать, она спрашивала у отца ответчика, почему они построили такую веранду, но ответа не было. Ее садовый дом был обычный, стояли 2 кровати, в день пожара, она уехала домой на автобусе в 16.20 час., отец ответчика ххх был на даче, о пожаре, узнала через 13 часов.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству истца требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и с учетом поданного заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснила, что поскольку ФИО2 является собственником дачного дома, в котором произошел пожар, она несет ответственность за причиненный ущерб. Дачный дом принадлежит истцу по праву наследования, поскольку на земельный участок под ним, имеется свидетельство о праве на наследство, документов о праве собственности на дачный дом, не имеется, на него имеется технический паспорт.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенного на нем по адресу: ххх. ххх у неё в доме произошел пожар. Перед пожаром в доме находился отец, вечером он уехал, а утром на следующий день ей сообщили, что произошел пожар. Считает, что истец не является собственником дома, её дом построен с нарушением строительных норм, поэтому ей следует отказать в требованиях. Указала, что в 2011г. она купила земельный участок уже с садовым домиком, которому было 25 лет. Садовый дом реконструировался с 2011 года, она покупала материал, ее брат производил работы. В доме был холодильник и телевизор. Когда она или родители уезжали из дома, то все электроприборы выключали из сети. При реконструкции дома была заменена крыша, вставлены пластиковые стеклопакеты, заменен электросчетчик. Электропроводку не меняли, так как проблем с ней не было, никогда. С требованиями о взыскании судебных расходов, не согласна. Ее садовый дом был построен в 1994 г., на год раньше, чем дом истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Плахотский Я.А., действующий на основании ордера № 70 от 28.02.2017 года (л.д.79), исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представила в судебное заседание правоустанавливающих документов о том, что является собственником дома на участке ххх. Считает, что при строительстве садового дома истца были нарушены правила строительства, а рыночная стоимость дома, значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, истец желает обогатиться за счет ответчика, судебные расходы считает завышенными. Также указал, что из-за близкого расположения домов, страховая компания отказала в предоставлении услуги. Не оспаривая возникновения пожара в садовом доме ответчика, указал, что если бы дом истца был построен не с нарушением, возможно и не было бы таких последствий. Считает, что сумма ущерба истцом завышена, дом не стоит таких денег. Судебные расходы 15 000 рублей за участие представителя в суде считаем завышенными, судебные заседания были не длительными. Заключения о том, что дом истца построен с нарушением норм строительства, не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, то есть обязанность по доказыванию отсутствия вины, возлагается на ответчика.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх, является собственником земельного участка, разрешенного для ведения садоводства и огородничества, площадью 334 кв.м. расположенного по адресу: ххх (л.д.8 – копия свидетельства о праве на наследство по закону, л.д.9 - копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.52-справка, л.д.73-74- сведения Росреестра,).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: ххх, снт «Озеро Еремеш», квартал 11, участок 25 расположено нежилое здание садового дома, 1994 г.п., общей площадью 25.1 кв.м., что подтверждает технический паспорт (л.д. 28 - 34).

28.09.2016 года в садовом доме по адресу: ххх, произошел пожар.

В результате распространения пожара обгорела деревянная обрешетка крыши дома по всей площади, обгорели стены по всей площади и повреждено имущество внутри мансарды второго этажа, сгорело окно по стене первого этажа садового дома расположенного по адресу: ххх (л.д.10- справка ОНДПР).

По факту произошедшего пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Осинники и г.Калтан Гланого управления МЧС России по Кемеровской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г. (Дело №3-13-34/2-19 л.д.1-2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 года, вынесенного ст. дознавателем ОНДПР ххх и ххх, ххх в 21 час. 15 мин. поступило сообщение диспетчеру ЦППС ФГКУ «12 ОФПС по КО» о пожаре по адресу: ххх.

Проверкой установлено, что пожар произошел внутри садового дома, расположенного по адресу: ххх, собственником которого является ФИО2, ххх г.р. В результате пожара сгорела деревянная обрешетка крыши дома, сгорело и обрушилось потолочное перекрытие внутри дома по всей площади, сгорели окна, обгорели стены внутри и снаружи садового дома, сгорели стены веранды, обгорела крыша веранды по всей площади, сгорела мебель и бытовая техника расположенная внутри комнат и веранды садового дома. В результате распространения пожара обгорел оконный проем первого этажа, обгорела крыша и стены помещения мансарды садового дома расположенного по адресу: ххх ххх собственником которого является ФИО1, ххх г.р. Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара обнаружен в юго-восточном углу помещения комнаты садового дома № ххх, в месторасположении локального прогара в досках пола, в зоне интенсивного пламенного горения. В зоне очага пожара на восточной стене комнаты юго-восточного угла, в месторасположении электрической розетки, обнаружены обгоревшие медные токоведущие жилы электропроводки, со следами характерными для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

Причиной пожара указано – возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткое замыкание.

Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №277-16 от 03.11.2016 г., зона очага пожара располагалась в юго – восточной части комнаты садового дома №ххх. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткое замыкание (Дело ххх л.д.10-18а).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять техническое заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ххх от ххх, как допустимое доказательство по делу, так как оно в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования, проведено государственным экспертом, с исследованием изъятых с места пожара объектов, материала проверки, в том числе и фотоматериалов, каких либо иных доказательств, опровергающих причину и место возникновения пожара, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено и каких – либо возражений о недопустимости данного технического заключения.

Собственником дома, земельного участка, расположенных по адресу: ххх, является ответчик ФИО2 (л.д.66, 67 – копии свидетельства о государственной регистрации права, л.д.70-72,76-77 –сведения Росреестра,).

Согласно ответу филиала «Энергосеть г.Калтана» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от ххх, согласно оперативному журналу диспетчерской службы филиала, ххх отсутствовали какие – либо перепады, отключения электроэнергии (Дело ххх л.д.20)

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В силу ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее доме либо непосредственно прилегающей к нему территории, то именно она в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей и используемой ей территории.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику ФИО2 само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в отсутствие доказательств обратного, допустила нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в связи с чем, виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истцов убытками.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к выяснению вопроса о том, в каком техническом состоянии находилась электрическая проводка, аварийным режим работы которой привел к короткому замыканию, и как следствию, возгоранию горючих материалов в очаге пожара, что и привело к пожару, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести именно ответчик ФИО2

Доказательств возникновения пожара в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Учитывая, что ФИО1 доказан факт причинения ей вреда, а ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не в связи с ее действиями либо бездействием, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ей ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что принадлежащий истцу садовый дом, в собственность не оформлен, не имеет правоустанавливающих документов, потому за его повреждение не могут быть взысканы убытки, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления нарушенного права.

Стороной ответчика в судебном заседании, сама принадлежность садового домика истцу не оспаривалась, кроме того, принадлежность садового домика на принадлежащем на праве собственности земельном участке лицу, предполагается, а также подтверждается сведениями снт «Озеро Еремеш» (л.д.51).

Доводы стороны ответчика о том, что садовый дом истца построен с нарушением строительных норм и правил, поскольку находился близко к строению ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден, и, основанием для отказа удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом указанных выше обстоятельств, не является.

Согласно заключению ООО «Старт» ххх от ххх, представленного истом, стоимость ущерба нанесенного пожаром на день оценки 28.09.2016 г., составила 233 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 223 000 рублей, стоимость уничтоженного оборудования и инструментов с учетом износа 10 500 рублей (л.д.13-43).

За составление указанного заключения, истцом было оплачено 3 000 рублей (л.д.45- квитанция).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, причиненного пожаром, определением суда от ххх, по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «ТПП-Эксперт» от ххх за ххх, размер рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: ххх составляет 102 906 рублей, стоимость уничтоженных при пожаре бытовой и хозяйственной техники, которая не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации 7 159 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительных материалов, работ) для приведения в состояние, предшествующее пожару, произошедшему ххх садового дома, расположенного по адресу: ххх, ххх округленно составляет 182 393 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» от 19.06.2017 г. за ххх, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результат данной экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего ххх имуществу истца причинен ущерб на сумму 189 552 рубля, который складывается из стоимости уничтоженной при пожаре бытовой и хозяйственной техники, которая не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации в размер 7 159 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительных материалов, работ) садового дома в размере 182 393 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость дома значительно меньше, стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца направлены на неосновательное обогащение, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, действуя в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, не утверждая, что садовый дом истца уничтожен, и не оспаривая, что он поврежден, имел возможность доказать наличие иного, менее затратного способа восстановления нарушенного права истца. Однако предоставленным правом не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду, не представил.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, суд с учетом предоставленных ответчиком сведений о заработной плате, не находит.

Перед подачей иска, истец самостоятельно, за свой счет понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в результате пожара, в размере 3 000 рублей, которые, в силу ст.15 ГК являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что интересы истца по устному ходатайству, представляла ИП ФИО4, за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 500 рублей за консультацию, 2 500 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде, всего 18 000 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями (л.д.47, 174).

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления и иных процессуальных документов, составленных в рамках настоящего дела представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые и другие признанные необходимыми расходы.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий искового заявления и всех приложений к нему для суда и ответчика в размере 608 рублей подтверждены истцом (л.д.44- квитанции), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая также, что требования истца удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований имущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 051,34 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ххх г.р., ущерб в размере 189 552 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, необходимые судебные расходы за изготовление ксерокопий в размере 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 051,34 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2017 года.

Председательствующий: