Апелляционное определение № 02-3150/2025 02-3150/2025~М-8505/2024 33-16912/2026 М-8505/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3150/2025

УИД 77RS0029-02-2024-018413-64

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3150/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33- 16912/2026

Судья в суде первой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенно фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные с ее счета денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда с 08.06.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2023 истец обратилась в Банк и ей был открыт расчетный счет для получения пенсии и получена дебетовая карта Сбербанка. 07.06.2023 в период времени с 12:13 до 16:00 путем мошеннических действий с указанной карты были списаны денежные средства в размере сумма Однако согласия истца на совершение данных действий получено не было, волеизъявления истца на перевод денежных средств отсутствовало, списания совершены без подтверждения кодом, без передачи данных о счете и карте третьим лицам. В связи с указанными действиями истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском. По мнению истца, Банк не проинформировал ее как клиента о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, в результате чего истец понес ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что с 30.01.2023 истец является держателем платежного счета № 40817810138260279095 в ПАО «Сбербанк». Факт оформления и использования платежного счета не оспаривается истцом.

03.05.2023 истец подключил к своему счету № 40817810138260279095 услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

18.05.2023 истец осуществил регистрацию в системе МП «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для Android. Факт пользования услугой «Сбербанк Онлайн» подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом.

07.06.2023 в 13:44 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:45 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:45 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:45 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:46 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:48 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:48 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в письменных возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:49 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

07.06.2023 в 13:49 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

07.06.2023 в 14:07 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

07.06.2023 в 14:08 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

07.06.2023 в 14:09 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

07.06.2023 в 14:10 истцом в системе Сбербанк Онлайн для Android совершена операция перевода денежных средств в размере сумма со своего банковского счета № 40817810138260279095 на свой же счет, открытый в ОЗОН-банке. О совершении указанной операции на телефон истца <***> Банком направлены СМС-сообщения, содержание которых изложено в возражениях на иск.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 указывает на то, что указанные переводы она не совершала, денежные средства со счета были списаны помимо ее воли, в том числе, в связи с тем, что Банк не проявил должно степени осмотрительности и добросовестности, вследствие чего должны быть возвращены банком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной ответчика документов следует, что истцу после аутентификации и идентификации были направлены сообщения о подтверждении перевода денежных средств по операциям, являющимся спорными, которые были подтверждены истцом для исполнения перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что спорные операции совершаются не самим истцом, при этом, исходя из приведенных положений закона и условий заключенного между сторонами договора, получив спорные распоряжения от истца, у банка отсутствовало право отказать в их исполнении.

Таким образом, списание спорной суммы явилось результатом действий самого истца, доказательств того, что оно произведено в результате противоправных действий иных лиц материалы дела не содержат.

Суд отметил также, что денежные средства со счетов истца были переведены на счет истца, открытый в ООО «ОЗОН Банк», т.е. из владения истца не выбыли в результате действий ответчика, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с ответчика ПАО «Сбербанк России». За переводы денежных средств со счета истца, открытого в ООО «ОЗОН Банк» клиенту Озон Банка, ответчик ПАО «Сбербанк России» не может нести ответственность.

Довод искового заявления о том, что Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности со ссылкой на Приказ Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, а также на Письмо Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, судом отклонены, поскольку в данном случае операции проводились с использованием персональных средств доступа клиента, ранее используемых ФИО1, без осуществления новой регистрации в системе, либо смене номера телефона в рамках услуги Мобильный Банк, операции по переводу осуществлялись на счет истца, открытый в ООО «ОЗОН Банк», ФИО1 не было заявлено об утрате мобильного устройства или его хищении третьими лицами.

Ссылки истца на возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признаны не имеющими правового значения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вступивший в законную силу приговор отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств и производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание Письмо Банка России от 07.11.2018 года № 56-3-2/190, согласно которому, в случае если плательщик и получатель являются одним лицом, наиболее значимым является такой признак, как совпадение информации об отправителе средств с информацией о получателе средств, следовательно, указанные операции не могут привести к хищению денежных средств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент осуществления переводов) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (пункт 5.1 статьи 8 Федерального закона от N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Статьей 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9).

При получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России (часть 11.1 статьи 9).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что 08.06.2023 путем обмана были осуществлены переводы денежных средств с ее счета, данные переводы обладали признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали тем операциям, которые она обычно совершала (никогда не пользовалась переводами онлайн, денежные средства переведены несколькими платежами), счет в ООО «ОЗОН Банк» открыт без ее участия.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей по переводу денежных средств, не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В частности, судом первой инстанции не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя разумно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, принять во внимание характер проведенных 08.06.2023 двенадцати операций по переводу значительных сумм денежных средств с операциями, которые обычно совершал клиент (т. 1 л.д. 29-36).

Кроме того, из принятых в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новых доказательств, а именно, распечатки из внутренней системы Банка с указанием IP-адресов клиента при совершении операций, следует, что вход в систему 07.06.2023 при совершении спорных операций осуществлялся с устройства по другому IP-адресу, отличающемуся от тех, которые использовались истцом ранее.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ФИО1, ...паспортные данные, ранее не осуществляла переводы на столь значительные суммы, а также значительное количество одинаковых банковских операций на значительные суммы за короткий промежуток времени, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк», являясь специалистом на рынке финансовых услуг, был обязан произвести оценку данных операций с точки зрения Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и связаться с клиентом для подтверждения того, что операции совершаются им и по его воли.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк» в силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" несет ответственность перед истцом за осуществление платежей по распоряжениям неуполномоченного лица.

Соответственно, с учетом установленной вины банка в списании со счетов ФИО1 денежных средств без распоряжения клиента, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с банка суммы списанных средств сумма

В силу положений ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пределах заявленных истцом требований относительно периода, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 22.04.2026 в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 25 и 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В настоящем случае, истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая пенсионного возраста, была длительное время лишена возможности пользоваться своими сбережениями, ввиду чего испытывала тревогу за возможность лишения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, установленные по делу, а также тот факт, что бездействиями ответчика по предотвращению осуществления платежей по распоряжению неуполномоченного лица, затронуты неимущественные блага истца, что выражалось в переживаниях относительно утраты значительной суммы денег, дают основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным для восстановления справедливости и компенсации неудобств, перенесенных истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией был установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, размер которого составляет сумма ((851 740 + 410 118,64 + 10 000/2).

Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная пошлина сумма, а в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма (27 619 по требованиям о взыскании денежных средств + 3000 – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – сумма, уплаченные истцом), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пенно фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Пенно фио списанные со счета денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 22.04.2026 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 635 сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: