Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-716/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001638-75

Дело №2-716/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 24.12.2019 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 239 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» (Р-351), вблизи д. Маркова Талицкого района Свердловской области, в результате которого был поврежден, принадлежащий Истцу, автопоезд в составе транспортного средства - грузового седельного тягача SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак №, полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющего работником ООО «Проф-Логистика» (договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.06.2016 года). Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автопоездом в составе транспортного средства грузового седельного тягача VOLVO 174483 государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZS01 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Определением 66 РО № 0138572 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019 года и Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №11901650032000623 от 27.12.2019 года, водитель ФИО2 управляя транспортным средством VOLVO 174483 государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного столкновения, транспортное средство SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения согласно дополнениям, к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, (Дата) г.р., владельца транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок действия 07.08.2019 года -06.08.2020 года.

Гражданская ответственность Истца (владельца) SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №, срок действия 27.04.2019 года - 26.04.2020 года.

29.06.2020 года Истец обратился к страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак №, приложив все необходимые документы.

29.07.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило Владельцу транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак №, страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей по договору страхования № от 07.08.2019 года.

Для определения фактически причиненного ущерба транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак № принадлежащего ФИО1, Истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма-Плюс» для проведение технической экспертизы.

ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма-Плюс» (Лицензия Министерства имущественных отношений №006915, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - ОТЭК рег. №227 от 25.04.2005г.), в лице эксперта-техника ФИО4 (прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4530 (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №12-144738 от 10.12.2015 года) был проведен осмотр 20.02.2020 года и составлено экспертное заключение № 75279 от 27.02.2020 года о стоимости восстановления поврежденного грузового седельного тягача SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак №.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертное заключении №75279 от 27.02.2020 года), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер фактического ущерба (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак №) составил 3 219 000 (три миллиона двести девятнадцать тысяч) рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 3 067 700 (три миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот рублей) рублей, ремонт транспортных средств не целесообразен.

Расходы на оплату услуг за проведение технической экспертизы транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак №, составили в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей (подтверждается кассовым чеком №2 от 03.03.2020 года).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.23. ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих ном ГК РФ об обязательствах из причиненного вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абз. 3 п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.20217г. №6-п «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1, ст.1064, ст.1072 и п.1. ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1. ст. 1064, ст. 1072, п.1. ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред владельцу возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб до его полного возмещения. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п. 13).

Истец, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, предложил ответчику принять участие в осмотре автопоезда SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак № полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60 государственный регистрационный знак № и получивших им повреждений, известив ответчика (участника ДТП) письмом-телеграммой о дате и времени осмотра (почтовая квитанция от 13.02.2020 года).

Нормы главы 59 ГК РФ, в отличие от Закона об ОСАГО, не предусматривают ограничений размера возмещения ущерба в зависимости от износа автомобиля.

ФИО6 требования к ответчику, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не требует соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.

Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Расчет взыскиваемой суммы:

размер фактического ущерба (стоимость транспортного средства до ДТП- седельный тягач SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак №) составляет 3 219 000 (три миллиона двести девятнадцать тысяч).

расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства седельного тягача SCANIA G400 LA4X2YNA гос. рег. знак № составили 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

страховое возмещение составило 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Итого взыскиваемая сумма: 3 219 000 - 400 000 + 12 500 = 2 831 500 рублей.

Цена иска: 2 831 000 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Согласно требованием подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Размер государственной пошлины при подаче иска составляет: 13200,00 + (0,5% х (2 831 500-1000000) = 22 357,50 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 2 831 500 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись с отметкой об отсутствии адресата. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает доказательства, представленные истцом, достаточными и при отсутствии его возражений рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 года в 09 часов 20 минут на 240 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» (Р-351), вблизи д. Маркова Талицкого района Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак: № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60 государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLVO 174483 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационный знак № с полуприцепом -рефрижератором SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60 государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу ФИО1 как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2020 года (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя участника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия №.

АО «СОГАЗ» выплатило Владельцу транспортного средства SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак № страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей по договору страхования № от (Дата) (л.д. 29).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно экспертного заключения №75290 от 27.02.2020 года выполненного ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 5 495 100 руб., с учетом износа автомобиля составляет 3 067 700 руб.. Рыночная стоимость автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак № на момент ДТП составляет 3 219 000 руб., стоимость полезных остатков составляет 583 000 руб.. Разница между рыночной стоимостью автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак № до и после ДТП 2 636 000 руб.. ремонт (восстановление) автомобиля SCANIA G400 LA4X2YNA государственный регистрационной знак № нецелесообразен (л.д. 30-50).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение №75290 от 27.02.2020 года ответчиком не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 2 236 000 рублей (3 219 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 583 000 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 2 236 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 380 рублей.

Расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы надлежаще не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий