Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018 ~ М-2364/2018 М-2364/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-2686/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Прокофьева П.А.,

представителя ответчика Дмитриева А.П. – Феоктистова С.А.,

представителя ответчика Кравченко О.Н. – Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кукушкина ФИО13, Игнатовой ФИО14 к Дмитриеву ФИО15, Кравченко ФИО16, администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

истцы Кукушкин В.И. и Игнатова В.Я. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литера А, площадь 92,7 м2, расположенный по адресу г.Саратов, <адрес> расположенный на земельном участке № лошадью 473 кв.м, занимаемый данным жилым домом предоставлен по застройки Данный участок находится в территориальной зоне Ж 3 в зоне сложившейся поэтажной жилой застройки усадебного типа, вне красных линий.

Истцу Кукушкину ФИО17 в указанном домовладении принадлежит 3/9 доли в праве собственности на основании:

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ачкасовой О.А. 14.03.2002г.№1210;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ачкасовой О.А. 26.03.2002г.№ 1509;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волковой Л.А. 28.06.2012г.№4-1064.

Истцу Игнатовой ФИО18 в указанном домовладении принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании:

- свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Волковой Л.А. 21.07.2009г.№1640 (л.д.35-46).

В настоящее время за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом литер дом литера А, площадь 92,7 м2, расположенный по адресу <адрес>.

Однако, реально домовладение реконструировано, и площадь его составляет 165,7 м2.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП ГБТИ от 16.05.2012 г. жилой дом состоит из:

- литер А, основное строение 47,8 кв.м.,

- литер А1, основная пристройка 12,5 кв.м.,

I

- литер А2 основная пристройка 15,4 кв.м.,

- литер А3 основная пристройка 14,2 кв.м.,

- литер ПА-, подвал, 44,4 кв.м.,

- литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м,

- литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м,

- литер а холодная пристройка 4,5 кв.м.,

- литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м.,

- литер 61 - холодная пристройка 8,2 кв.м.,

литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого 165,7 кв.м.

Таким образом, общие долевые сособственники имеют в составе домовладения жилой дом литер общей площадью 92,7 кв.м.

Самовольно возведены пристройки, литер Al, А2, АЗ, а, а3, 61, е, ж, ж1, ж3, общая площадь 73 кв.м., из них истцами возведены:

литер А1 - основная пристройка 12,5 кв.м., литер А3 - основная пристройка 14,2 кв.м., литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м, литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м, литер а - холодная пристройка 4,5 кв.м., литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м., литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого самовольно истцами к жилому дому пристроено 49,9 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования находящимся в общей долевой собственности домовладением, у истцов находятся в пользовании:

- литер А (часть), состоящая из:

кухни площадью 4,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 4,9 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., литер А1 - основная пристройка 12,5 кв.м., литер А3 - основная пристройка 14,2 кв.м., литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м, литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м, литер а - холодная пристройка 4,5 кв.м., литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м., литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого в пользовании истцов находится домовладение 84,8 м2 и баня 28,5 м2 Право общей долевой собственности в данном домовладении кроме истцов также принадлежит Кравченко ФИО20 (1/6) и Дмитриеву ФИО19 (1/3).

Право собственности зарегистрировано до 1997 года и подтверждается данными МУП БТИ г.Саратова в техническом паспорте от 16.05.2012 г.

Истцы с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м.; право общей долевой собственности Кукушкина ФИО22, Игнатовой ФИО23, Кравченко ФИО24 и Дмитриева ФИО21 на жилой дом расположенный в <адрес>, Придорожная, <адрес> площадью 92,7 кв.м., прекратить; разделить реконструированный жилой дом и выделить в натуре истцу Кукушкину ФИО25 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 м2, состоящее из: коридора 2,6 м2, кухни 8.7 м2, жилой комнаты 11,2 м2, жилой комнаты 12,5 м2, жилой комнаты 14,2 м2, санузла 2,5м2, холодной пристройки 3,6м2;

Выделить в натуре истцу Игнатовой ФИО26 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5м2, состоящее из: кухни 4,4 м2, жилой комнаты 4,9м2, жилой комнаты 14,4 м2, холодной пристройки 1,3 м2, холодной пристройки 4,5 м2.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Дмитриева А.П. – Феоктистов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кравченко О.Н. – Земсков Я.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истцов, определил рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании было установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литера А, площадь 92,7 м2, расположенный по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке 64:48:030316:297 лошадью 473 кв.м, занимаемый данным жилым домом предоставлен по застройки Данный участок находится в территориальной зоне Ж 3 в зоне сложившейся поэтажной жилой застройки усадебного типа, вне красных линий.

Истцу Кукушкину ФИО27 в указанном домовладении принадлежит 3/9 доли в праве собственности на основании:

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ачкасовой О.А. 14.03.2002г.№1210;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ачкасовой О.А. 26.03.2002г.№ 1509;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волковой Л.А. 28.06.2012г.№4-1064.

Истцу Игнатовой Валентине Яковлевне в указанном домовладении принадлежит 1/6 доля в праве собственности на основании:

- свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Волковой Л.А. 21.07.2009г.№1640.

В настоящее время за истцами и ответчиками на праве общей долевой собственности зарегистрирован жилой дом литер дом литера А, площадь 92,7 м2, расположенный по адресу <адрес>.

Однако, реально домовладение реконструировано, и площадь его составляет 165,7 м2.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП ГБТИ от 16.05.2012 г. жилой дом состоит из:

- литер А, основное строение 47,8 кв.м.,

- литер А1, основная пристройка 12,5 кв.м.,

I

- литер А2 основная пристройка 15,4 кв.м.,

- литер А3 основная пристройка 14,2 кв.м.,

- литер ПА-, подвал, 44,4 кв.м.,

- литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м,

- литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м,

- литер а холодная пристройка 4,5 кв.м.,

- литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м.,

- литер 61 - холодная пристройка 8,2 кв.м.,

литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого 165,7 кв.м.

Таким образом, общие долевые сособственники имеют в составе домовладения жилой дом литер общей площадью 92,7 кв.м.

Самовольно возведены пристройки, литер Al, А2, АЗ, а, а3, 61, е, ж, ж1, ж3, общая площадь 73 кв.м., из них истцами возведены:

литер А1 - основная пристройка 12,5 кв.м., литер А3 - основная пристройка 14,2 кв.м., литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м, литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м, литер а - холодная пристройка 4,5 кв.м., литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м., литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого самовольно истцами к жилому дому пристроено 49,9 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования находящимся в общей долевой собственности домовладением, у истцов находятся в пользовании:

- литер А (часть), состоящая из:

кухни площадью 4,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 4,9 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., литер А1 - основная пристройка 12,5 кв.м., литер А3 - основная пристройка 14,2 кв.м., литер Ж- основная пристройка 8,7 кв.м, литер Ж1- основная пристройка 5,1кв.м, литер а - холодная пристройка 4,5 кв.м., литер е - холодная пристройка 1,3 кв.м., литер ж3 - холодная пристройка 3,6 кв.м.,

Итого в пользовании истцов находится домовладение 84,8 м2.

Право общей долевой собственности в данном домовладении кроме истцов также принадлежит Кравченко ФИО28 (1/6) и Дмитриеву ФИО29 (1/3).

Право собственности зарегистрировано до 1997 года и подтверждается данными МУП БТИ г. Саратова в техническом паспорте от 16.05.2012 (л.д.10-34).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27 апреля 2018 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № 167 от 25 мая 2018 года сделаны следующие выводы:

в связи с тем, что часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков утрачена, то экспертом исследовалась на соответствие строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам часть домовладения, находящаяся в пользовании истцов и расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 84,8 кв.м.

При производстве экспертизы установлено, что произведенная реконструкция части жилого дома в пользовании истцов общей площадью 84,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 75,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030316:297 соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к такого рода объектам.

Для исключения безопасности для жизни, здоровья людей необходимо выполнение мероприятий по уменьшению физического износа конструкций исследуемой части жилого дома истцов.

Исследуемый жилой дом (с учетом произведенной реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, Придорожная, <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030316:297.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>не выходит за границы красной линии

Учитывая значительный физический износ всего спорного жилого дома, наличие факта утраты части жилого дома в пользовании ответчиков, и сложившийся порядок пользования (дом фактически разделен на три изолированные части домовладения) выдел в натуре истцам на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО31 2/3 доли и ФИО2 ФИО30 1/3 долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 84,8 кв.м., состоящее из: литер «А (часть), состоящая из кухни площадью 4,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 4,9 кв.м.; жилой комнаты площадью 14,4 кв.м; жилой комнаты площадью 11,2 кв.м; литер «А1»- основная пристройка 12,5 кв.м4 литер «АЗ» - основная пристройка 14,2 кв.м; литер «Ж» - основная пристройка 8,7 кв.м; Литер «Ж1» - основная Пристройка 5,1 кв.м; литер «а» - холодная пристройка 4,5 кв.м; литер «е» - холодная пристройка 1,3 кв.м; литер «жЗ» - холодная пристройка 3,6 кв.м, в точном соответствии с размерами долей сторон, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных и других норм произвести не представляется возможным.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным домовладением, фактическое разделение жилого дома на отдельные части домовладения с отдельными изолированными входными группами и отдельными изолированными вводами коммуникаций экспертом на усмотрение суда предложен единственный оптимальный реальный выдел жилого дома общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования с незначительным отступлением от размера идеальных долей.

Согласно предложенному в исковом заявлении истцами варианта выдела в натуре истцам на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО32 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 84,8 кв.м., предлагается изолированная часть жилого дома общей площадью 55,3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения площадью 51,7 кв.м.:

- коридор площадью 2,6 кв.м., расположенный в строении под литерой «Ж1»;

- кухня площадью 8,7 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «Ж»;

- жилая комната площадью 11,2 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»;

- жилая комната площадью 12,5 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «А1»;

- жилая комната площадью 14,2 кв.м., расположенная в отапливаемой пристройке под литерой «АЗ»;

- санузел площадью 2,5 кв.м., расположенный в отапливаемой пристройке под литерой «Ж1»;

- холодная пристройка площадью 3,6 кв.м., расположенная в строении под литерой «ж1».

Итого общая площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании и предложенной к выделу истицу ФИО1 ФИО33: 55,3 кв.м., в том числе площадь жилого помещения составляет 51,7 кв.м., что соответствует 17/25 доли в жилом помещении общей площадью 75,4 кв.м. Отклонение от идеальной долив сторону превышения составляет 51,7-50,3=1,4 кв.м.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы ФИО2 ФИО34 и предложенная к выделу:

- кухня площадью 4.4 кв.м., расположенная в основном строении под литерой

«А»;

- жилая комната площадью 4,9 кв.м., расположенная в основном строении под

литерой «А»;

- жилая комната площадью 14,4 кв.м., расположенная в основном строении под литерой «А»;

- холодная пристройка площадью 1,3 кв.и., расположенная в строении под литерой «е».

- холодная пристройка площадью 4,5 кв.м., расположенная в строении под литерой «а».

Итого общая площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истицы ФИО2 ФИО35 и предложенная к выделу составляет: 29,5 кв.м., в том числе, площадь жилого помещения составляет 23,7 кв.м., что соответствует 8/25 доли в жилом помещении общей площадью 75,4 кв.м. Отклонение от идеальной долив сторону уменьшения составляет 25,1- 23,7=1,4 кв.м.

Стоимость компенсации при рассмотрении предложенного варианта раздела спорного объекта недвижимости следующая:

сособственник ФИО1 выплачивает собственнику ФИО2 компенсацию за отклонение разницы в стоимости выделяемых частей домовладения в сумме: 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Собственник ФИО2 получает от сособственника ФИО1, компенсацию за отклонение разницы в стоимости выделяемых частей домовладения в сумме 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей (л.д. )

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «НОСТЭ», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившегося порядка пользования сособственниками домовладения, отсутствия у ответчиков возражений против удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выделе истцам доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из варианта выдела долей по единственно возможному варианту, предложенному экспертами, что соответствует уточненным требованиям истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м.

Право общей долевой собственности Кукушкина ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 на жилой дом расположенный в <адрес>, Придорожная, <адрес> площадью 92,7 кв.м., прекратить.

Разделить реконструированный жилой дом и выделить в натуре истцу ФИО1 ФИО40 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 м2, состоящее из: коридора 2,6 м2, кухни 8.7 м2, жилой комнаты 11,2 м2, жилой комнаты 12,5 м2, жилой комнаты 14,2 м2, санузла 2,5м2, холодной пристройки 3,6м2;

Выделить в натуре истцу ФИО2 ФИО41 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5м2, состоящее из: кухни 4,4 м2, жилой комнаты 4,9м2, жилой комнаты 14,4 м2, холодной пристройки 1,3 м2, холодной пристройки 4,5 м2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова