Решение № 2-407/2026 2-407/2026(2-5780/2025;)~М-4145/2025 2-5780/2025 М-4145/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-407/2026

Дело № 2-407/2026 (2-5780/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-007697-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

с участием прокурора Домниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете курения, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о запрете курения на лоджии квартиры № <адрес>; взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов; взыскании в пользу ФИО1-Д.Л. ущерба, причиненного в результате курения на лоджии, в виде стоимости небулайзера в размере 2 250 руб. 00 коп., лекарственных препаратов в размере 850 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцами указано на то, что ответчик с ноября 2018 до марта 2023 нарушал права соседей на тишину и покой в ночное время, а также отравлял жизнь постоянным курением на лоджии принадлежащей ей квартиры. Ответчик постоянно курит на лоджии, нарушая права истцов на благоприятную среду проживания, а также подвергая пожарной опасности многоквартирный дом. Табачный дым поднимается к истцам в квартиру, где проживает истец ФИО2, которая является инвалидом 1 группы. С ответчиком неоднократно проводил беседу участковый, однако ответчик слушать его не стала. У престарелой матери на почве постоянного вдыхания отравленного воздуха прогрессирует деменция, поскольку она не выходит на улицу, а выходит на лоджию подышать свежим воздухом. На лоджии невозможно находиться, так как из-за табачного дыма на ней нечем дышать. У нее наблюдается аллергия на табачный запах, начинается зуд. Постоянный кашель и нарушение легочного здоровья у истцов также связано с воздействием табачного дыма. Переживания из-за вдыхания табачного дыма, ощущение его запаха действует на истцов раздражающе. Сложившаяся ситуация стала стрессом для истцов. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик, с 2018 года систематически злоупотребляя своими правами, нарушала ее права, наносила вред ее здоровью, а также вред здоровью ее матери. Лоджия является общедомовым имуществом, соответственно, у ответчика нет права курить на балконе квартиры, которая находится в собственности ответчика. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, опровергающих факт курения на балконе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что проживает в панельном доме. Истцы проживают над ее квартирой. У нее всегда открыто окно на лоджии. На постоянной основе к ней приходят сотрудники правоохранительных органов и разъясняют ей ее права и обязанности по поводу курения на лоджии. Курит она на балконе примерно 2 раза в день, обычно курит на улице. Работает она в Краевой клинической больнице младшей медсестрой, график работы 2 на 2 с 8 утра до 8 вечера. Дома она находится редко. При этом факт курения на балконе и возможное проникновение дыма от курения на балкон квартиры истцов не отрицала. Учитывая многократные обращения ФИО1-Д.Л. в различные органы и организации, которые проводят в отношении нее проверки, она изменила отношение к курению на балконе, по сравнению с 2023 годом, и в настоящее время делает это крайне редко.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее представитель ГУ МЧС России по АК предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 с 21.05.2025 года является инвалидом первой группы по общему заболеванию (другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью), бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2025 №0760726, информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю.

27.10.2023 года ФИО7 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Истцы в обоснование иска ссылались на том, что ответчик постоянно курит на балконе принадлежащей ей квартиры, который является общедомовым имуществом, табачный дым проникает в их квартиру, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду, вредит их здоровью.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт курения на балконе своей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой истцов.

ФИО1 (ФИО7) неоднократно обращалась в КЖКХ г.Барнаула, депутату Барнаульской государственной думы ФИО8, ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, прокуратуру Алтайского края по вопросу нарушения ее прав в связи с курением ФИО3 на балконе своей квартиры.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району КМВД России по г.Барнаулу от 01.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту курения на балконе ФИО9 и ФИО10 по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках работы сотрудников полиции была опрошена ФИО3, которая пояснила, что проживает по указанному адресу совместно с сыном и сожителем ФИО10 Действительно, ФИО3 курит на балконе примерно каждый час, в самой квартире не курит, с ней была проведена профилактическая беседа по факту курения, предотвращения антиобщественного поведения и недопущения правонарушений. Балкон ФИО3 оборудован сеткой и пепельницей.

Согласно актам, подписанным сотрудниками ППС ОП по Индустриальному району г.Барнаула, 15.11.2025 года, 16.11.2025 года, 01.12.2025 года, 11.12.2025 года на лоджии квартиры №<адрес> по адресу <адрес> стоял густой табачный дым и запах проникал в квартиру №<адрес> в том же доме. В квартире №<адрес>, в комнате напротив лоджии проживает престарелая женщина – инвалид.

Поступившие в правоохранительные органы заявления ФИО11 о привлечении ФИО3 к ответственности за курение, рассмотрены. 05.04.2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.24 КоАП РФ, за курение в подъезде жилого дома. В остальных случаях выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках прокурорской проверки с ФИО3 было взято объяснение, где последняя указала, что работает в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с графиком работы 2/2. В рабочие дни она находится целый день на работе и, соответственно, на балконе не курит. Не каждые свои выходные она находится дома, так как выезжает за город. На лоджии она курит 1-2 раза в день. Лоджия застеклена. В осенне-зимний период, из-за погодных условий, она на балконе не курит. Другие жильцы квартир по стояку претензий к ней не имеют ни по факту воздействия табачного дыма, ни по факту нарушения общественного порядка в квартире и доме в целом.

Согласно письму администрации Индустриального района г.Барнаула в 2024 году обращений от ФИО1-Д.Л. в администрации не зарегистрировано. В 2025 году от ФИО1-Д.Л. поступило 2 обращения в отношении жильцов квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> по вопросу злоупотребления табачной продукцией и запаха табачного дыма их квартиры. В 2024-2025 годах в администрацию по заявлению ФИО1-Д.Л. в отношении ФИО3 по факту незаконного курения материалы проверки из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу не поступали.

30.04.2025 года, 13.10.2025 года администрацией Индустриального района г.Барнаула в адрес ФИО1-Д.Л. направлены письма о том, что диспозиция ст. 61-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» не предусматривает административную ответственность за курение на лоджии в квартире.

Согласно бытовой характеристике ФИО3 в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, всегда корректна в общении, готова прийти на помощь соседям, поддерживает добрососедские отношения. Активно участвует в решении вопросов, касающихся дома и двора. В асоциальных проявлениях – скандалах и ссорах не участвовала.

Согласно характеристике КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 с 2020 года работает в ревматологическом отделении младшей медицинской сестрой по уходу за больными. За время работы в отделении проявила себя как дисциплинированный и ответственный работник. Характеризуется как отзывчивый, неконфликтный человек. Основные профессиональные качества – хорошая работоспособность и трудолюбие. Отличается пунктуальностью, надежностью, Ответственно подходит к выполнению поставленной работы. Способна брать на себя ответственность за результаты своего труда. Дисциплинарным взысканиям ранее не подвергалась, нареканий к выполняемой работе не имела.

Оценив представленные доказательства по делу, а также тот факт, что ответчик не оспаривала употребление табачных изделий в непосредственной близости от квартиры истцов, суд находит установленным тот факт, что в результате курения ответчика на балконе своей квартиры, находящейся в непосредственной близости от квартиры истцов, табачный дым проникает в квартиру истцов, в связи с чем приходит к выводу о нарушении действиями ответчика неимущественных прав истцов на благоприятные условия проживания, свободные от воздействия табачного дыма.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1-2, 12, 14-15, 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание постоянный, длящийся характер действий ответчика, выразившихся в курении на лоджии, в результате чего табачный дым, содержащий компоненты, являющиеся фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, попадает в квартиру истцов, характер взаимоотношений между истцами и ответчиком, не реагирующим на неоднократные просьбы об исключении попадания табачного дыма при курении на балконе в их (истцов) квартиру, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцам нравственных страданий, связанных с нарушением прав на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, прав на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, значимость нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, отсутствие противоправности поведения потерпевших при причинении вреда, учитывая возраст истцов, состояние здоровья истцов (в том числе наличие инвалидности у истца ФИО2), форму и степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, принятых ответчиком для снижения вреда (исключение попадания табачного дыма в квартиру истцов), то, что в связи с действиями ответчика истцы, безусловно, испытывали нравственные страдания, равные права истцов на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1 Д.Л. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 3 500 руб. 00 коп., принимая во внимание при этом отсутствие со стороны истцов достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации по 150 000 руб. 00 коп., тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что в результате курения ответчика на балконе своей квартиры здоровью истцов причиняется вред, в частности, в связи с курением ФИО3 на балконе своей квартиры ФИО2 установлена 1 группа инвалидности, у нее наблюдаются аллергическая реакция на табачный дым, зуд, а у ФИО1-Д.Л. – постоянный кашель и нарушение легочного здоровья. Представленными медицинским документами, ответом на ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» от 04.12.2025 года на запрос суда данные обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между курением ФИО3 на балконе своей квартиры и установленными истцам диагнозами, а также заболеваниями не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер компенсации, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично.

Разрешая требование о запрете курения ответчику на балконе принадлежащей ей квартиры, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч.2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. Балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для граждан на курение в принадлежащем им жилом помещении, в этой связи оснований для удовлетворения требований о запрете курения ФИО3 на балконе своей квартиры не имеется, а потому суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается требования ФИО1-Д.Л. о взыскании убытков, выразившихся в приобретении небулайзера по назначению врача, а также лекарственных препаратов, то при его разрешении суд учитывает следующее.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков неоходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между приобретением лекарственных препаратов, назначенных ФИО1-Д.Л. врачом в связи с инфекционными заболеваниями дыхательных путей, и небулайзера и курением ответчика, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется. Представленный медицинские документы, вопреки доводам истца, не подтверждают тот факт, что заболевания, установленные у ФИО1-Д.Л. врачами при осмотре, связаны с вдыханием табачного дыма из квартиры ФИО3

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о запрете курения, при предъявлении которых ФИО1-Д.Л. оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп., отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт гражданина СССР ***, СНИЛС ***, к ФИО3, паспорт ***, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на 27.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.А. Ершова

Подлинный документ подшит в деле № 2-407/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.