Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Гр.дело №2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.01.2017 года в 13 часов 00 минут в г. Пенза на ул. Карпинского, д. 187 произошло ДТП с участием а/м «Рено Логан», р/з №, под управлением водителя ФИО8 и а/м «Лада Ларгус», р/з №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем ТС получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8 С нарушением ПДД ФИО8 был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. В рамках урегулирования убытков ФИО1 в страховую компанию ЗАО «МАКС» было подано заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и 17.02.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 был подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-Ларгус» (с учётом износа) составила 202 100 руб. Возникла разница между страховой выплатой и независимой экспертизой на 38 200 руб. (202 100-163 900 = 38 200). За услуги ИП ФИО5 истцом было оплачено 19 000 руб. В рамках досудебного урегулирования ФИО1 в страховую компанию ЗАО «Макс» была направлена претензия с требованием возместить в течении 10 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Первоначально страховое возмещение было выплачено 17.02.2017 г. (сумма 163 900 руб.). Размер неустойки подлежащий к выплате с 17.02.2017 г. по 20.04.2017 г. составил 24 рублей и был рассчитан следующим образом: 38 200 руб. (разница между выплачет страховым возмещением и заключением независимой экспертизы) * 1% = 382 руб.; 382 руб. (количество дней просрочки исключая выходные дни) = 24 066 руб.

ФИО1 просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение – 38 200 руб., неустойку – 24 066 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение – 27 600 руб., неустойку – 51060 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф – 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщиком страховое возмещение ФИО1 по заявленному страховым случаю выплачено в полном объеме, нарушений законодательства ответчиком не допущено.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО1 использовал автомобиль марки LADA LARGUS, регистрационный знак №, для собственных нужд, выступал при заключении договора страхования с ЗАО «МАКС» как гражданин, использующий автомобиль для личных целей, ДТП произошло в период использования автомобилей в личных целях, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 20.01.2017 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и марки LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению № от 20.01.2017 г., ФИО8 20.01.2017 г., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, не учел погодные условия, дорожное покрытие, скорость движения, при возникновении заноса транспортного средства не принял должных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении ДТП ФИО8 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки LADA LARGUS, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA LARGUS, р.з. №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от 20.01.2017 г., а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого диска, передней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого, стойки передней правой, фары передней правой, заднего бампера, крыла заднего правого, правого порога.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак №, ФИО1 также застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). Данные обстоятельства нашли отражение в справке о ДТП и не оспаривались участниками процесса.

Учитывая то, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», которое не оспаривало правомерность предъявления именно к нему заявленных исковых требований, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, 25.01.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и предоставил все документы в соответствии с требованиями закона, что подтвердила представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании. 31.01.2017 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства марки LADA LARGUS, регистрационный знак №, о чем составлен акт № г., проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 15.02.2017 г. ответчиком составлен акт о страховом случае № №, согласно которому размер страхового возмещения определен равным 163900 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу в размере 163 900 руб. 16.02.2017 г. Впоследствии по заданию заказчика ЗАО «МАКС» исполнителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр»было составлено экспертное заключение № от 16.05.2017 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 564,19 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела по факту указанного ДТП, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого от 17.04.2017 г. за № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS, р.з. №, с учетом износа составляет 202 146,03 руб.

За услугу по составлению экспертного заключения от 17.04.2017 г. за № ФИО1 оплатил ИП ФИО5 19000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором № от 29.01.2017 г. и квитанцией № от 17.04.2017 г.

10.05.2017 г. ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 24066 руб.

ЗАО «МАКС», ознакомившись с претензией и приложенными документами, дополнительную выплату ФИО1 не произвело, что представитель подтвердил в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением и оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом года судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ», № от 09.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-KS015L LARGUS peг. знак №, на дату ДТП 20.01.2017 года с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №:432-П составляет 191500,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и большой стаж работы. Результаты указанной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в обосновании заявленных требований и в опровержение доводов от сторон не поступило.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, р.з. №, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.08.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не предоставил. С учетом уменьшения истцом исковых требований, суд полагает, что на момент подачи иска имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27600 (191500-163900) руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

Согласно п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату первоначального обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховой выплате; выплату страховщиком страхового возмещения не в полном размере 163900 руб. 16.02.2017 г., присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 27600 руб., заявленный истцом период для взыскания неустойки с 17.02.2017 г. по 11.08.2017 г. со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере – 51060 руб., исходя из расчета: 27600 руб. х 1% х 185 дн. = 51060 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 20.01.2017 года. В связи с чем, согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 196 ГПК РФ со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 13800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с отсутствием у ответчика объективных причин для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2, истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 № от 14.06.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения от 17.04.2017 г. за №, выполненного ИП ФИО5 За составление указанного заключения ФИО1 оплатил 19000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором и актом № от 29.01.2017 г.

Стоимость указанного заключения не входит в страховое возмещение и заявлена истцом ко взысканию с ЗАО «МАКС», как судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Действительно, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ Об ОСАГО была проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Настоящее экспертное заключение от 17.04.2017 г. за № предъявлялось истцом в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований на стадии подачи иска. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, указанная сумма в размере 19000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение АНО «НИЛСЭ» № от 09.08.2017 г.). Оплата экспертизы в соответствии с определением суда от 11.07.2017 г. возложена на ответчика ЗАО «МАКС», который ходатайствовал о ее назначении. Экспертиза выполнена, заключение АНО «НИЛСЭ» № от 09.08.2017 г.принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Доказательств оплаты счета № от 18.07.2017 г. за производство экспертизы АНО «НИЛСЭ» на сумму 10000 руб. ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не предоставил. На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения - АНО «НИЛСЭ» надлежит взыскать 10 000 руб.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска в суд, в размере 2559,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 51 060 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения от 17.04.2017 г. за № выполненного ИП ФИО5 в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение АНО «НИЛСЭ» № от 09.08.2017 г.) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий