Решение № 2А-145/2025 2А-145/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-145/2025

Административное дело № 2а-145/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 21 октября 2025 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Керзенмей А.Э., с участием представителя административного истца - Администрации Чаа-Хольского района РТ ААА, в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ГГГ Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаа-Хольского района Республики Тыва обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ГГГ., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), указывая на то, что на исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Республике Тыыва находилось следующее исполнительное производство ###-ИП в отношении администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ГГГ., на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чаа-Хольским районным судом по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: признать незаконным бездействие администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва по непринятию мер по приведению в надлежащее состояние следующих гидротехнических сооружений: защитная дамба на р.Хожей Д-1, защитная дамба по адресу: с.Ак-Дуруг 8700 м. в юго-западном направлении от с.Ак-Дуруг Д-2, защитная дамба в с.Ак-Дуруг на р.Чаа-Холь Д-3, защитная дамба в с.Ак-Дуруг м. «Улуг-Хову», обязать администрацию Чаа-Хольского района восстановить проектные профили указанных гидротехнических сооружений в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Тыва ГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ### рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Вместе с тем, администрация Чаа-Хольского района не имеет средств для уплаты исполнительского сбора. Бюджет Чаа-хольского района является более чем на 90 % дотационным. Имеющиеся средства большей частью направляются на заработную плату, иные социальные обязательства и неотложные нужды. В настоящее время решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель СОСП по Республике Тыва ВВВ рассмотрен материалы указанного выше исполнительного производства, вынесла постановление об окончании исполнительного производства ###. Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере ### рублей, взысканного согласно постановлению судебного пристава –исполнителя СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва ААА административное исковое заявление по указанным в нем основаниям поддержал полностью. Дальнейшее рассмотрение дела просил провести без его участия.

В судебное заседание представители административных ответчиков – судебный пристав - исполнитель СОСП по Республике Тыва ГГГ., ГМУ ФССП России, заинтересованного лица прокуратуры Чаа-Хольского района РТ не явились, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Кривоуса Д.С. удовлетворено. Решением признано незаконным бездействие Администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва по непринятию мер по приведению в надлежащее состояние следующих гидротехнических сооружений: защитная дамба на р.Хожей Д-1, защитная дамба по адресу: в с.Ак-Дуруг 8700 м. в юго-западном направлении от с.Ак-Дуруг Д-2, защитная дамба в с.Ак-Дуруг на р.Чаа-Холь Д-3, защитная дамба в с.Ак-Дуруг м. «Улуг-Хову», обязал Администрацию Чаа-Хольского района Республики Тыва восстановить проектные профили гидротехнических сооружений: защитная дамба на р.Хожей Д-1, защитная дамба по адресу: в с.Ак-Дуруг 8700 м. в юго-западном направлении от с.Ак-Дуруг Д-2, защитная дамба в с.Ак-Дуруг на р.Чаа-Холь Д-3, защитная дамба в с.Ак-Дуруг м. «Улуг-Хову» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении администрации Чаа-Хольского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ВВВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП.

Решением Главы-председателя Хурала представителей Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва ### от ДД.ММ.ГГГГ БББ назначен председателем администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва по непринятию мер по приведению в надлежащее состояние следующих гидротехнических сооружений: защитная дамба на р.Хожей Д-1, защитная дамба по адресу: в с.Ак-Дуруг 8700 м. в юго-западном направлении от с.Ак-Дуруг Д-2, защитная дамба в с.Ак-Дуруг на р.Чаа-Холь Д-3, защитная дамба в с.Ак-Дуруг м. «Улуг-Хову».

На Администрацию Чаа-Хольского района Республики Тыва возложена обязанность восстановить проектные профили гидротехнических сооружений: защитная дамба на р.Хожей Д-1, защитная дамба по адресу: в с.Ак-Дуруг 8700 м. в юго-западном направлении от с.Ак-Дуруг Д-2, защитная дамба в с.Ак-Дуруг на р.Чаа-Холь Д-3, защитная дамба в с.Ак-Дуруг м. «Улуг-Хову» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва на основании исполнительного листа, выданного Чаа-Хольским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГГГ вынесено постановление о взыскании с должника администрации Чаа-Хольского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приняв во внимание предпринятые должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении органа местного самоуправления, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом установив объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, считает необходимым освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва, удовлетворить.

Освободить Администрацию Чаа-Хольского района Республики Тыва от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного согласно постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Монгуш К.К.