Решение № 2-212/2024 2-212/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-212/2024

№ 2-212/2024

УИД 55RS0031-01-2024-000279-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что Администрация Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области является владельцем следующего имущества: станционный металлодетектор (для обнаружения огнестрельного оружия и крупных металлических предметов, скрытых под одеждой человека). Данный факт подтверждается: Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области №493-р от 31.03.2023; Постановлением главы Верблюженского сельского поселения № 35-п от 28.08.2023; Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов.

14.11.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в Администрацию Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области. Ответчик устроил скандал в кабинете, где находился контролер Нижнеиртышского ЖКХ, перевернул стол. Выйдя из кабинета ФИО1 целенаправленно и со всей силы ударил и толкнул металлодетектор. После чего металлодетектор упал с площадки второго этажа, на площадку между первым и вторым этажами.

Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Саргатскому району. 22.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Администрацией Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области для определения стоимости ущерба станционного металлообнаружителя МТД-КА-01 на текущую дату, был сделан коньюктурный анализ Сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики г. Омска.

Согласно коньюктурному анализу стоимость станционного металлообнаружителя МТД-КА-01 289 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 289 800 рублей 00 копеек. Либо приобрести метталообнаружитель МТД-КА-01, а также расходы, связанные с проведением коньюктурного анализа в размере 2 100 рублей 00 копейки.

Представитель истца - Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. И.о. главы ФИО2 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, представил соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № 800 от 18.04.2024, выставленный ЗАО «Сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», а также платежному поручению № 277 от 25.04.2024 Администрацией Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области были понесены расходы коньюктурный анализ в размере 2 100 рублей (л.д. 35-37, 38, 39, 40, 41).

В силу ст.103 ГПК РФ суд при удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные с проведением коньюктурного анализа в размере 2 100 рублей, в бюджет Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 997 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***> причиненный материальный ущерб в размере 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением коньюктурного анализа в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 99 копеек в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель